С целью положительных результатов в судебной деятельности суда по отправлению правосудия по гражданским и административным делам проведено данное  изучение и анализ судебной практики суда, статистика допускаемых судьями ошибок и их причин за период с 1 января 2025 года по 1 июля 2025 года.

 

 

1. Гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» к  Маслову В.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Маслова В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года (№ 2-397/2024, 64RS0007-01-2024-000615-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года изменено в части взыскания с Маслова В.А.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Стабильность бизнеса» задолженности по соглашению № 2152271/0012 от 25 января 2021 года. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Маслова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежавшего при жизни  умершему  заёмщику, задолженность по соглашению № 1952281/0206 от 23 декабря 2019 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 245670 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 172461 рубль 43 копейки, проценты –  17448 рублей 72 копейки, неустойка – 55760 рублей 23 копейки; по соглашению   № 2152271/0012 от 25 января 2021 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 141473 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 101847 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 7774 рубля 60 копеек, неустойка - 31851 рубль 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей 38 копеек».

В силу положения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следовало, что, несмотря на то, что наследник заемщика в отношениях с банком по исполнению кредитных обязательств становится на место наследодателя, он несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, при этом размер обязательств, перешедших по наследству, определяется на дату его открытия. Проценты, начисленные банком за пользование кредитом после принятия наследником наследства, составляют уже собственные обязательства наследника и удовлетворяются не за счет наследственного имущества, а за счет имущества наследника.

Основанием для изменения решения суда послужило  то, что судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные положения закона, и при определении  размера долга по соглашению № 2152271/0012 от    25 января 2021 года, суд первой инстанции руководствовался расчетом, согласно которому после смерти заемщика 15 февраля 2021 года со счета кредитной карты были сняты денежные средства 16 февраля 2021 года в размере 10500 руб., 06 марта 2021 года в размере 15688 руб. 90 коп.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, то задолженность, которая образовалась после смерти заемщика, не может быть отнесена к долгам наследодателя.

Судебной коллегией в  качестве нового доказательства был принят новый расчет задолженности по соглашению № 2152271/0012 от 25 января 2021 года, исходя из даты смерти заемщика за исключением денежных средств в размере 10500 руб., и 15688 руб. 90 коп., снятых после смерти заёмщика, а также за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки.

2. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года об оставлении искового заявления Лесновой М.П. к администрации Дергачевского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования без движения, (№ 9-2-4/2025) отменено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 20 500 рублей, исходя из определённой судьёй цены иска в размере 975 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Частью 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В связи с этим п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется истцом.

Право определения судом цены иска, вытекающее из ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой исходил суд первой инстанции, реализуется тогда, когда имеет место и судом установлен факт явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, подлежащими оценке судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в определении суда первой инстанции не было ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости спорного имущества. Так, Лесновой М.П.  к иску приложен отчёт об оценке рыночной стоимости земельной доли площадью 25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в размере 47 000 рублей. Государственная пошлина в размере 4 000 рублей уплачена истцом исходя из указанной стоимости спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил только из сведений интернет-сайта «Avito» о стоимости иного земельного участка в Дергачевском районе Саратовской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о явном несоответствии указанной истцом цены иска, определённой в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка, и произвольного установления судьёй цены иска и определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, что и явилось основанием для отмены судебного акта.

3. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 года  определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года (2-1-497/2019, УИД 64RS0015-01-2019-000673-98) отменено. Заявление Дудченко Ю.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited к Коноваловой А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено, произведена  замена взыскателя с Entertainment One UK Limited на Дудченко Ю.С. по гражданскому делу по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited к Коноваловой А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2023 года № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что несмотря по погашение в принудительном порядке взысканной судом суммы, кредитор (его правопреемник) в силу положений ст. 208 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет право на предъявление требований об индексации взысканных судом сумм.

Учитывая, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, что следовало из материалов дела, не свидетельствовало об утрате возможности у правопреемника требовать дальнейшей индексации присужденных сумм, с учетом срока для предъявления указанных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

4. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года  определение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 декабря  2024 года (13-3-130/2024, УИД 64RS0015-03-2024-001196-61) отменено  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

Основание для отмены судебного акта послужило то, что в ходе рассмотрения дела в суде вопрос о предоставлении доказательств несения расходов на обсуждение сторон не выносился, при этом истцу Толкачевой П.М. не предлагалось представить доказательства несения расходов, чем допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены в качестве дополнительных доказательств расписка от 01 июля 2024 года, согласно которой Лучкиной А.В. как исполнителем получены от Толкачевой П.М. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года, а также приобщены в качестве новых доказательств сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области, содержащихся на сайтах в сети «Интернет».

5. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года  решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Буянкиной Н.Ю. к Заматаеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Заматаева С.Ю. в пользу Буянкиной Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей (2-669/2024,  64RS0015-01-2023-001239-32).

Истец Буянкина Н.Ю. обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывала на то, что 01 августа 2019 по просьбе Заматаева С.Ю. предоставила ему в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, он обязался выплачивать ежемесячно в счет погашения суммы займа 10 000 рублей. При этом договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции, не было учтено, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Из материалов дела следовало, что 22 января 2024 года по заявлению Буянкиной Н.Ю. мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Заматаева С.Ю. в пользу Буянкиной Н.Ю. долга по договору займа в размере 110 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовской области, от 19 марта 2024 года судебный приказ был отменен по заявлению Заматаева С.Ю.

В заявлении, поданном мировому судье, Заматаев С.Ю. не отрицал факт получения от Буянкиной Н.Ю. денег по договору займа, оспаривал лишь размер задолженности.

26 января 2023 года Буянкина Н.Ю. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Заматаева С.Ю. по факту невозврата полученных им от нее в заем денежных средств в размере 110 000 рублей.

В рамках проверки сообщения о совершенном преступлении от Заматаева С.Ю. были получены письменные объяснения, в которых тот также не отрицал факт получения от Буянкиной Н.Ю. денежных средств в размере 110 000 рублей в долг.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Буянкиной Н.Ю. и Заматаевым С.Ю. 01 августа 2019 года был заключен договор займа, по условиям которого Заматаевым С.Ю. было получено 110 000 рублей.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

18 июля 2023 года Буянкина Н.Ю. обратилась к Заматаеву С.Ю. с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, полученные в долг. Претензия получена ответчиком 22 июля 2023 года. Денежные средства в размере 110 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия также пришла к выводу о том, что исковые требования Буянкиной Н.Ю. к Заматаеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 110 000 рублей и судебных расходов  по оплаченной государственной пошлины в размере 3 400 рублей, полежали удовлетворению.

 

6. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 13 февраля 2025 года  решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года отменено, с принятием по настоящему делу нового решения, которым исковые требования Монченко А.М. удовлетворены. Распоряжение администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 30 августа 2024 года № 163 «Об увольнении Монченко А.М.» признано незаконным (№ 2-659/2024, 64RS0015-01-2024-001214-10).

Распоряжением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, за подписью главы Ершовского муниципального района  №-р от 27 июня 2024 года «О внесении изменений в приложение к распоряжению администрации Ершовского муниципального района от 25 января 2024 года №-р» принято решение: о сокращении штата работников и выводе 30 августа 2024 года из штатного расписания администрации Ершовского муниципального района должностей: первого заместителя главы администрации Ершовского муниципального района по информатизации- 1 единица; заместителя главы администрации Ершовского муниципального района по социальным вопросам – 1 единица; начальника отдела образования – 1 единица; старшего инспектора отдела образования- 1 единица; консультанта по мобилизационной подготовке и секретному делопроизводству – 1 единица; главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – 2 единицы; ввести 31 августа 2024 года в штатное расписание должности: заместитель главы администрации Ершовского муниципального района по социальным вопросам, начальник отдела образования- 1 единица; консультант службы по секретному делопроизводству и мобилизационной работе – 1 единица; специалист 1 категории службы по секретному делопроизводству и мобилизационной работе – 1 единица; главный специалист службы по делам несовершеннолетних и защите их прав- 2 единица.

Уведомлением  от 27 июня 2024 года Монченко А.М. извещен о том, что 30 августа 2024 года с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области за подписью главы Ершовского муниципального района от 30 августа 2024 года № 163 «Об увольнении Монченко А.М.» Монченко А.М. уволен с должности начальника отдела образования 30 августа 2024 года.

Уведомлением от 02 июля 2024 года № 93-к Монченко А.М. были предложены вакантные должности консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, ведущего специалиста отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района, специалиста 1 категории сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района, старшего инспектора отдела по организационной работе и общественным отношениям администрации Ершовского муниципального района.

Согласно акту о непредставлении работником ответа на уведомление о имеющихся вакансиях от 10 июля 2024 года ответ на уведомление от 02 июля 2024 года № 93-к от Монченко А.М. не получен.

Уведомлением от 16 июля 2024 года № 97-к Монченко А.М. были предложены вакантные должности старшего инспектора отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и экономической политики администрации Ершовского муниципального района, специалиста в области охраны труда администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела образования администрации Ершовского муниципального района, заведующего МДОУ «Детский сад № 6 «Малышок» г. Ершова Саратовской области, директора МОУ «СОШ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области».

Согласно акту о непредставлении работником ответа на уведомление о имеющихся вакансиях от 23 июля 2024 года ответ на уведомление от 16 июля 2024 года № 97-к от Монченко А.М. не получен.

Уведомлением от 16 июля 2024 года № 98-к Монченко А.М. были предложены вакантные должности консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, ведущего специалиста отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района, специалиста 1 категории сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района, старшего инспектора отдела по организационной работе и общественным отношениям администрации Ершовского муниципального района.

Согласно акту о непредставлении работником ответа на уведомление о имеющихся вакансиях от 24 июля 2024 года ответ на уведомление от 16 июля 2024 года № 98-к от Монченко А.М. не получен.

Уведомлением от 30 июля 2024 года № 100-к Монченко А.М. были предложены вакантные должности специалиста по информационно-коммуникационным технологиям отдела по информатизации администрации Ершовского муниципального района, старшего инспектора службы контроля администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, ведущего специалиста отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района, старшего инспектора по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и экономической политики администрации Ершовского муниципального района, специалиста в области охраны труда администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела образования администрации Ершовского муниципального района, заведующего МДОУ «Детский сад № 6 «Малышок» г. Ершова Саратовской области, директора МОУ «СОШ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области».

Согласно акту о непредставлении работником ответа на уведомление о имеющихся вакансиях от 06 августа 2024 года ответ на уведомление от 30 июля 2024 года № 100-к от Монченко А.М. не получен.

Уведомлением от 07 августа 2024 года № 104-к Монченко А.М. были предложены вакантные должности директора МОУ «СОШ с. Перекопное Ершовского района Саратовской области» им. Героя Советского Союза В.И. Киреева, старшего инспектора службы контроля администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, ведущего специалиста отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района, старшего инспектора отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и экономической политики администрации Ершовского муниципального района, специалиста в области охраны труда администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, консультанта отдела образования администрации Ершовского муниципального района, заведующего МДОУ «Детский сад № 6 «Малышок» г. Ершова Саратовской области, директора МОУ «СОШ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области», специалиста первой категории сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района.

Согласно акту о непредставлении работником ответа на уведомление о имеющихся вакансиях от 14 августа 2024 года ответ на уведомление от 30 июля 2024 года № 104-к от Монченко А.М. не получен.

Уведомлением от 20 августа 2024 года № 111-к Монченко А.М. были предложены вакантные должности специалиста по информационно-коммуникационным технологиям отдела по информатизации администрации Ершовского муниципального района, директора МОУ «СОШ с. Перекопное Ершовского района Саратовской области» им. Героя Советского Союза В.И. Киреева, старшего инспектора службы контроля администрации Ершовского муниципального района, ведущего специалиста отдела строительства, архитектуры и благоустройства администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района, старшего инспектора отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и экономической политики администрации Ершовского муниципального района, специалиста в области охраны труда администрации Ершовского муниципального района, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ершовского муниципального района, директора муниципального унитарного предприятия «Ершовское», консультанта отдела образования администрации Ершовского муниципального района, заведующего МДОУ «Детский сад № 6 «Малышок» г. Ершова Саратовской области, директора МОУ «СОШ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области», специалиста первой категории сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района.

Согласно акту о непредставлении работником ответа на уведомление о имеющихся вакансиях от 27 августа 2024 года ответ на уведомление от 20 августа 2024 года № 111-к от Монченко А.М. не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из данных сторонами по делу объяснений, пришел к выводу о том, что при сокращении штата работников, увольнении Монченко А.М по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области нарушена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет отмену распоряжения администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 30 августа 2024 года № 163 «Об увольнении М.А.М.» и восстановление работника в прежней должности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры увольнения сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о признании незаконным приказа (распоряжения) об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации являются: соблюдение работодателем сроков заблаговременного уведомления сотрудников о предстоящем увольнении, а также процедуры предложения работнику другой имеющейся работы (всех вакантных должностей, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу части ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Как следует из содержания ст. 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления либо сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Монченко А.М. не были предложены вакантные должности: первого заместителя главы администрации Ершовского муниципального района, консультанта службы по секретному делопроизводству и мобилизационной работе, специалиста первой категории службы по секретному делопроизводству и мобилизационной работе, заместителя главы администрации Ершовского муниципального района по социальным вопросам, начальника отдела образования, главного специалиста службы по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Между тем требование об отмене распоряжения администрации Ершовского муниципального района от 30 августа 2024 года № 163 «Об увольнении Монченко А.М.» не может быть удовлетворено, поскольку суд первой инстанции, отменяя вышеуказанное распоряжение, фактически подменил собой работодателя, что не входит в компетенцию суда, поскольку отмена изданных приказов (распоряжений) является непосредственной прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда.

Помимо изложенного, истец в исковом заявлении просил отменить распоряжение администрации Ершовского муниципального района, а не распоряжение главы администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, как это сделал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение указанных положений закона в решении указал на необходимость восстановления Монченко А.М. в должности начальника отдела образования администрации Ершовского муниципального района с 31 августа 2024 года, о чем истец в заявлении не просил, указав также, что решение суда о восстановление на работе Монченко А.М. является основанием для выплаты заработка за время вынужденного прогула.

В виду изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежало отмене с вынесением нового решения.

 

7. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 года  решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Лариной О.Н.  к Сабитовой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и освобождении земельного участка отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым отказано в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года оставлено  без изменения  (№2-439/2024, 64RS0015-01-2024-000690-30).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года иск Лариной О.Н. к Сабитовой Л.А. о сносе самовольного строения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о признании договора купли – продажи недействительным, удовлетворен частично; договор купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2021 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Сабитовой Л.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, в собственность администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и возврата администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области Сабитовой Л.А. денежных средств в размере 34 146 руб.; прекращено право собственности на земельный участок за Сабитовой Л.А.; на Сабитову Л.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа забора и расположенных на нем объектов движимого имущества. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что Ларина О.Н. является собственником 1/2 доли нежилого здания – автогаража и земельного участка.

Сособственником другой 1/2 доли вышеуказанного нежилого здания – автогаража и земельного участка является Сабитова Л.А.

Постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, утверждена схема расположения земельного участка, как дополнительного земельного участка, для размещения производственных помещений.

Постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Сабитовой Л.А. был предоставлен с аренду сроком на 10 лет, земельный участок для размещения производственных помещений.

На основании вышеуказанного постановления 31 марта 2015 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Сабитовой Л.А. заключен договор аренды земельного участка.

Также установлено, что в 2018 году ответчиком Сабитовой Л.А. на земельном участке возведена сауна, о чем в Единый государственный реестр внесена запись №

Постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области договор аренды земельного участка расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность за плату Сабитовой Л.А.

09 апреля 2021 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Сабитовой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем в Единый государственный реестр внесена запись №

Из материалов дела следовало и не оспаривалось сторонами, что по границе земельного участка установлены забор и ворота. Ответчик Сабитова Л.А. поменяла замок от ворот и ключи не передала истцу Лариной О.Н., тем самым ограничив доступ на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» № 40-24 от 09 октября 2024 года при сопоставлении фактических и проектных характеристик объекта исследования – сауны, были обнаружены несоответствия проектной документации. Исходя из определенной при проведении исследования конструктивной схемы строения, а именно – наличие общей стены с основным строением (нежилое здание (автогаража)) возможно определить, что объект исследования – строение, не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является (неотъемлемой частью) пристройкой к нежилому зданию - автогараж. Указанное нежилое здание – сауна соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что противопожарные расстояния между основным строением и пристройкой, согласно представленным выше требованиям, не нормируются; нежилое здание – сауна соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается; строение расположено в границах пятна застройки, указанного на схеме планировочной организации земельного участка Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №

Удовлетворяя исковые требования Лариной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, прекращения права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и освобождения земельного участка от движимого имущества, руководствуясь положениями ст. 181, 222, 247, 304 ГК РФ, ст. 1, 40, 85, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что сауна не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью нежилого здания – автогаража, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка одному из собственников (Сабитовой Л.А.) незаконно, при этом установив чинение ответчиком Сабитовой Л.А. препятствий в пользовании Лариной О.Н. нежилым зданием – автогаражом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась  по следующим основаниям.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  , если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела также  следовало, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года, Сабитовой Л.А. из общего имущества выделена доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и признано право собственности на нежилое здание автогараж, состоящий из помещений.

Лариной О.Н. из общего имущества выделена  доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и признано право собственности на нежилое здание автогараж, состоящий из помещений.

С Сабитовой Л.А. в пользу Лариной О.Н. взыскана компенсация в счет разницы выделенных долей нежилого здания в размере 5 054 руб. и компенсация вывода водоснабжения в помещение ответчика в размере 8 087 руб. 71 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Сабитовой Л.А. и Лариной О.Н. на нежилое помещение.

Между сторонами установлен сложившийся порядок пользования нежилым помещением, автогаража, Сабитовой Л.А. предоставлено в пользование помещение, Лариной О.Н. – помещения.

Принимая во внимание, что право собственности на сауну как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано за Сабитовой Л.А., а предметом спора является не тот земельный участок, на котором находится здание – автогараж, а также учитывая, что решением суда прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на автогараж, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности без торгов не нарушена, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка не нарушает прав Лариной О.Н.

Приобретение собственником сауны - Сабитовой Л.А. в собственность земельного участка в пределах которого находится данный объект недвижимости (сауна), в силу приведенных норм земельного законодательства не требовало проведения торгов, в связи с чем исковые требования, основанные на недействительности сделки в силу нарушений земельного законодательства, не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

При этом судебная коллегия также исходила из того, что право собственности ответчика Сабитовой Л.А. на земельный участок не нарушает прав истца, в том числе ее прав, связанных с правом собственности на автогараж и расположенный под ним земельный участок, а потому по гражданскому делу отсутствует предмет судебной защиты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она имеет (имела) какое-либо вещное право относительно спорного земельного участка.

Доказательств того, что передача спорного земельного участка в собственность Сабитовой Л.А. привели к ограничению прав истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом, также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами явились, в том числе, наличие конкретных препятствий в доступе Лариной О.Н. на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Судебной коллегией сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако данным правом стороны не воспользовались. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая непредставление Лариной О.Н. доказательств невозможности проезда, прохода к принадлежащему ей на праве собственности имуществу – нежилому зданию (автогаражу), а также доказательств невозможности обеспечения доступа к указанному объекту недвижимости и земельному участку под ним путем установления сервитута на земельном участке ответчика либо организации доступа через земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Сабитовой Л.А. права истца не нарушаются.

Указанное позволило судебной коллегии прийти к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лариной О.Н. к Сабитовой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и освобождении земельного участка и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

7. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 30 января 2025 года  определение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2024 года отменено, с разрешенем вопроса по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» об индексации денежной суммы, присужденной решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, удовлетворено частично (№ 2-3-146/2020,  64RS0015-03-2020-000570-32).

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В пунктах 15, 22, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с расчетом индексации, произведенным истцом, с учетом выплаченных за спорный период ответчиком денежных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алешкиной Н.В. в пользу ООО ПКО «АФК» индексации присужденной денежной суммы в размере 57 181 рубля 17 копеек.

Вместе с тем произведенный истцом расчет индексации присужденных сумм не соответствует положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Из материалов дела и принятых дополнительных доказательств следовало, что   судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Ершовским районным судом Саратовской области 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство  в отношении должника Алешкиной Н.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, составляла 205 826 рублей 61 копейка.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежало отмене, с Алешкиной Н.В. в пользу ООО ПКО «АФК» в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, взысканы денежные средства в размере 35 656 рублей.

8. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 29 апреля 2025 года определение Ершовского районного суда Саратовской области об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к наследственному имуществу Мовсесян Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, с возвращением данного  искового  заявления в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству (№9-8/2025, 64RS0015-01-2025-000169-57).

Основанием для отмены послужило то, что суд первой инстанции не было учтено то, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку информации о наследниках и наличии наследственного имущества у кредитора не имелось, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали.

9. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 мая 2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня  2024 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым взыскана с Сакау Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью русское страховое общество «Евроинс» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (№ 2-363/2024, 64RS0015-01-2024-000551-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, как не являлся и лицом, причинившим вред, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению уплаченного страховой компанией потерпевшим страхового возмещения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от29 июля 2024 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Сакау Н.Н., состава преступления.

В соответствии с ответом на запрос УМВД РФ по г. Саратова от 13 мая  2025 года проведена сверка по базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, по результатам которой установлено, что  Сакау Н.Н., 15 августа 2004 года водительское удостоверение не выдавалось.

Оценив новые доказательства, установив, что Сакау Н.Н., является лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессного требования истца в заявленном размере.

10. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 17 июля 2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области  решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.     Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 220 079 рублей 87 копеек.  Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей 05 копеек отменено. В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года оставлено без изменения (№ 2-239/2024,  64RS0015-01-2023-000227-61).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2019 года  №-АПК в пределах стоимости наследственного имущества в размере 262 548 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 05 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области, а также в удовлетворении требований к Сакау А.Ж., Сакау Е.Н., Сакау Н.Н., Сакау С., Сакау Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области и отказа в удовлетворении исковых требований к Сакау С., Сакау Г.Н. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований      к ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Сакау С. и Сакау Г.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору   №-АПК от 18 сентября 2019 года   в пределах стоимости наследственного имущества после умершего заёмщика  в размере 262 548 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 48 коп. В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года ПАО «Плюс Банк» и С.Н.С. заключили кредитный договор №-АПК, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 418 204 руб. 19 коп. на срок 84 мес. под 23,6 % годовых, в том числе 340 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), и  79 204 руб. 19 коп. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Исходя из индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2 индивидуальных условий кредитования), денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля.

По условия кредитного договора №-АПК от 18 сентября 2019 года   размер ежемесячного платежа составляет 10 214 руб. 01 коп., в последний месяц - 10 349 руб. 17 коп. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

При жизни заёмщик  по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Плюс»» приобрел транспортное средство Chevrolet №, стоимостью 340 000 руб. 

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору №-АПК от 18 сентября 2019 года, заключенному с заёмщиком, перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заёмщик умер. По кредитному договору №-АПК от 18 сентября 2019 года по состоянию на 15 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере  313 540 руб. 84 коп.

В соответствии со сведениями сервиса «Реестр наследственных дел» официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наследственного дела после смерти  умершего заёмщика, не заводилось.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по Ершовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 27-02-57/133 от 09 марта 2024 года Сакау С. и Сакау Г.Н. являются родителями С.Н.С., Сакау А.Ж. - бывшей супругой, Сакау Е.Н. и Сакау Н.Н. – детьми.

На день смерти  с ним по одному адресу были зарегистрированы родители  - Сакау С. и Сакау Г.Н.  

Из ответа ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что по состоянию на дату смерти заёмщика за ним зарегистрированы транспортные средства.

В ответе публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»)   указано, что на имя заёмщика в ПАО «Совкомбанк» открыт счет с остатком денежных средств по состоянию на дату смерти заёмщика в размере 05 руб. 64 коп.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) предоставил сведения о том, что на имя заёмщика открыт счет с остатком денежных средств по состоянию на дату смерти заёмщика  - 3 542 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 229).

Согласно заключению эксперта ИП Нечаева В.А  по состоянию на дату открытия наследства рыночная стоимость автомобиля   - 94 000 руб.

Экспертом также установлено, что по состоянию на дату смерти заёмщика имеет место полная гибель автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак Т069КА102, так как транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствует техническая возможность осуществления такового, непригодно к эксплуатации и ремонту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 334, 336, 337, 339, 345, 348, 352, 418, 420-422, 434, 438, 807, 809, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1142, 1151-1153, 1156, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации   «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследники умершего заёмщика  к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, фактически наследство не принимали, пришел к выводу о признании имущества наследодателя выморочным и взыскании с ТУ Росимущества   задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества  - в размере 262 548 руб. 14 коп., а также взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, установив полную гибель транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак Т069КА102, исходил из прекращения залога ввиду утраты предмета залога.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства  после произошедшего   дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нечаеву В.А.

Согласно заключению эксперта ИП Нечаева В.А.  стоимость годных остатков транспортного средства, после произошедшего   дорожно-транспортного происшествия   составляет 51 506 руб. 03 коп.

Сведения о наличии у С.Н.С. другого наследственного имущества, кроме как денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 25 руб. 70 коп., в ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 542 руб. 50 коп., в ПАО «Совкомбанк» в размере                05 руб. 64 коп., автомобилей, в материалах дела не содержится.

Определяя круг наследников,  судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следовало, что после смерти заёмщика с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В материалах дела имеются сведения о том, что брак между заёмщиком и Сакау А.Ж., решением мирового судьи судебного участка   расторгнут.

Отделом ЗАГС по Ершовскому району Управлением по делам ЗАГС Саратовской области сообщено, что в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеются сведения о записи акта гражданского состояния о рождении у заёмщика 17 февраля 2001 года сына Сакау Е.Н., 15 августа 2004 года - сына Сакау Н.Н.

Доказательства того, что на день смерти заёмщика его родители, и сыновья, являющиеся наследниками первой очереди по закону по правилам п. 1  ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли наследство одним из установленных законом способов, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт осуществления данными наследниками похорон заёмщика  не свидетельствует о принятии ими наследства после его смерти.

Не подтверждает принятие наследства и получение сыном заёмщика - Сакау Н.Н. неполученной заёмщиком на момент смерти заработной платы  в ООО «Автобан» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации  , за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации  , подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, получение Сакау Н.Н. заработной платы умершего заёмщика в течение четырех месяцев со дня открытия наследства в соответствии     со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку при установленных обстоятельствах данные денежные средства не входят в наследственную массу.

Не входит в наследственную массу и право на получение страховой выплаты в размере 500 000 руб., реализованное сыном заёмщика - Сакау Е.Н.

Правовая природа страховой выплаты вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего право на получение страховой выплаты в связи со смертью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, получение Сакау Е.Н. страховой выплаты не подтверждает факт принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации  для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №                         «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или               Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников за принятием наследства не обратился, а также не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заёмщика, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает ТУ Росимущества, которое должно отвечать по долгам умершего перед истцом независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Учитывая изложенное, ТУ Росимущества, как собственник указанных транспортных средств (выморочного имущества), не лишено возможности предпринять меры для поиска данного имущества, установления его местонахождения и изъятия у лиц, в чьем пользовании транспортные средства находятся.

На основании вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению к ответчику ТУ Росимущества как наследнику выморочного имущества, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ИП Нечаева В.А.   рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, составляет  91 000 руб., автомобиля №, - 74 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Нечаева В.А. от 24 июня 2025 года следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet №, после произошедшего   дорожно-транспортного происшествия   составляет 51 506 руб. 03 коп.

Из выписок по счетам С.Н.С. следует, что по состоянию на дату открытия наследства на счете заёмщика, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере 25 руб. 70 коп., на счете в ПАО «Банк ВТБ» - в размере 3 542 руб. 50 коп., на счете в ПАО «Совкомбанк» - в размере 05 руб. 64 коп.

Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 220 079 руб. 87 коп. (91 000 руб. + 74 000 руб. + 51 506 руб. 03 коп. + 25 руб. 70 коп. + 3 542 руб. 50 коп. + 05 руб. 64 коп.).

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные выше               положения действующего законодательства, судебная каления пришла к выводу о том, что с ТУ Росимущества  в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору   в размере 220 079 руб. 87 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Поскольку обращение АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны ТУ Росимущества, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ТУ Росимущества, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

11. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 11 марта  2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года отменено, с принятием  нового  решения, которым исковые требования Таренкова А.С., Таренковой Н.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о защите прав потребителей удовлетворены  частично. Признан  недействительным п. 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от 12 декабря 2023 года, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» и Таренковым А.С., Таренковой Н.В. Возложена на публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обязанность применить к правоотношениям, возникшим на основании индивидуальных условий кредитного договора  от 12 декабря 2023 года, заключенного между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и Таренковым А.С., Таренковой Н.В., процентную ставку в размере 7,7 % годовых, с взысканием с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в пользу Таренкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Таренковой Н.В. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также  в пользу Таренкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (№  2-706/2024,  64RS0015-01-2024-001404-22).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Таренков А.С., Таренкова Н.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк (далее - ПАО АКБ) «Абсолют Банк» о защите прав потребителей отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2020 года № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах» (далее – Правила), пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений условий кредитного договора, кредитный договор № 4.0/041827/23-И от 12 декабря 2023 года был заключен с истцами на условиях льготной программы незаконно.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Договором может быть предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения предусмотренных в нем условий.

В то же время при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 14 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности.

Если право на одностороннее изменений условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами. Кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика.

Критерии разумного и добросовестного поведения в полной мере применимы к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией положений Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2020 года № 566.

Программа «Льготная ипотека» реализуется в целях поддержки строительной отрасли и доступности ипотеки за счет стимулирования заключения гражданами договоров приобретения жилья на первичном рынке с использованием средств жилищных (ипотечных) кредитов по льготной ставке в период действия программы. Действие программы «Льготная ипотека» распространяется на период до 1 июля 2024 года, а размер процентной ставки составляет не более 8% годовых на весь срок кредита (займа).

В соответствии с п. 3 Правил возмещение недополученных доходов осуществляется только по кредитам (займам), выданным том числе для приобретения заемщиками у юридических лиц (за исключением инвестиционных фондов, в том числе их управляющих компаний) жилых помещений (включая индивидуальные жилые дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса, жилые помещения в домах блокированной застройки, дома блокированной застройки), находящихся на этапе строительства, по договорам участия в долевом строительстве или заключенным заемщиками с юридическими лицами договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 12 декабря 2023 года Таренковым А.С., Таренковой Н.В. были добросовестно предоставлены все документы, в том числе и договор уступки права требования  от 12 декабря 2023 года.

 Основанием для приобретения прав на получение в собственность недвижимости является договор уступки права требования № (п. 12.1 кредитного договора).

Следовательно, уже на момент заключения кредитного договора 12 декабря 2023 года Таренков А.С., Таренкова Н.В. не соответствовали условиям льготного кредитования, установленным положениями Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2020 года № 566, между тем ПАО АКБ «Абсолют Банк», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, в отличие от потребителей – заемщиков Таренкова А.С., Таренковой Н.В., рассмотрев представленные ими документы, в том числе и договор уступки права требования, заключенного с физическим лицом, принял решение о предоставлении им кредита на получение в собственность жилого помещения в размере 2999625 рублей под 7,7 % годовых до конца срока действия договора.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Предоставление ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредита Таренкову А.С., Таренковой Н.В. на условиях программы «Льготная ипотека», под условия которой истцы не подпадали, является предпринимательским риском, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Действия ПАО АКБ «Абсолют Банк» по изменению в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору от 12 декабря 2023 года до 16 % годовых с 13 августа 2024 года не отвечают критериям добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к приведенной норме Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного условия п. 4.1.2 кредитного договора от 12 декабря 2023 года являются ничтожными, поскольку возлагают на потребителей финансовой услуги Таренкова А.С., Таренкову Н.В. бремя предпринимательских рисков банка, связанных с не возмещением АО «ДОМ.РФ» кредитору ПАО АКБ «Абсолют Банк» суммы недополученных доходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции признал недействительным п. 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от 12 декабря 2023 года, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Таренковым А.С., Таренковой Н.В., возложив на ПАО АКБ «Абсолют Банк» обязанность применить к правоотношениям, возникшим на основании индивидуальных условий кредитного договора № от 12 декабря 2023 года, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Таренковым А.С., Таренковой Н.В., процентную ставку в размере 7,7 % годовых, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определила размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, и принимая во внимание принципы разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции снизил до 20000 рублей.

12. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15 апреля  2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2024 года отменено, с принятием  нового  решения, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк  к Ревиной И.В.   о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано  (№2-344/2024, 64RS0015-01-2024-000508-91).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С Ревиной И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 175 141 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 83 384 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 12 761 руб. 71 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 74 465 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 385 руб. 54 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 84 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ревиной И.В., о месте и времени судебного заседания, назначенного Ершовским районным судом Саратовской области на 03 июня 2024 года, по итогам которого было принято решение суда, и в котором ответчик участия не принимал, в судебном заседании 25 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено, 31 июля 2013 года между ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» и Ревиной И.В. заключен кредитный договор № на сумму 91 088 руб. с процентной ставкой по кредиту – 69.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 91 088 руб. на счет заёмщика №, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15 июля 2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту был ею произведен 28 апреля 2014 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

01 июня 2014 года банк предъявил Ревиной И.В. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 01 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 09 апреля 2015 года отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ревиной И.В. задолженности по кредиту № от 31 июля 2013 года в размере 175 141 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 42 коп., поскольку требование о взыскании штрафа, суммы комиссии за представление кредита, убытков не является бесспорным.

15 апреля 2024 года ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

Неоплата суммы кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных условий кредитного договора № от 31 июля 2013 года и расчета к нему, он заключен 31 июля 2013 года, определено 36 ежемесячных платежей и срок исполнения до 15 июля 2016 года, в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что условиями кредитного договора был предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность лишь за три года, предшествующих дате подачи иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указав на выставление заемщику заключительного счета, в связи с нарушением Ревиной И.В. условий договора, при этом потребовав досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 01 июля 2014 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно условий договора сумма ежемесячного платежа составляет 6 162 руб. 10 коп., конечный срок оплаты кредита, определённый требованием о досрочном погашении задолженности – 01 июля 2014 года, то есть трехлетний срок для предъявления исковых требований истекает 02 июля 2017 года.

При этом принимая во внимание периодичность внесения платежей по кредитному договору заключенному 31 июля 2013 года и согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен 15 июля 2016 года, соответственно трех летний срок для предъявления исковых требований, по периодичным платежам истекает 16 июля 2019 года.

Вместе с этим, с заявлением о вынесение судебного приказа истец обратился в апреле 2015 году, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 09 апреля 2015 года в принятии заявления отказано и разъяснено право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь 15 апреля 2024 года, то есть спустя более трех лет, даже с момента истечения трехлетнего срока на предъявление исковых требований (02 июля 2017 года, 16 июля 2019 года) о взыскании задолженности по кредиту, доказательств уважительности пропуска срока, в том числе ее приостановлении истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к Ревиной И.В. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 года, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или его приостановления в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО «Совкомбанк» судебной коллегией отказано, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

13. По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 24 апреля  2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года отменено, с принятием  нового  решения, которым в удовлетворении исковых требований   индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Зиняковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (№ 2-674/2024, 64RS0015-01-2024-001309-16).

14. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 9 апреля  2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года отменено, с принятием  нового  решения, которым в удовлетворении исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Богдановой В.П.  о взыскании задолженности по кредитному договору отказано  (№2-26/2025, 64RS0015-01-2024-001452-72).

 Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января
2025 года исковые требования удовлетворены. С Богдановой В.П. в пользу
ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № CF637035771 по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 145 446 руб. 46 коп., в том числе
75 767 руб. 28 коп. - основной долг, 23 007 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 46 671 руб. 99 коп. - неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины - 5 363 руб. 39 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2021 года между
МФК «Рево Технологии» (ООО) и Богдановой В.П. заключен договор потребительского займа № CF637035771 с лимитом кредитования в размере
85 000 руб., с процентной ставкой 194,677 %.

31 января 2024 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № CF637035771.

Договор займа заключен между Богдановой В.П. и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами предоставления микрозаймов.

Порядок предоставления займа, начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов и в заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 общих условий договора потребительского займа доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма транша указывается клиентом в заявлении о предоставлении транша, или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий - сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений о предоставлении транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В соответствии с п.п. 2 и 4 индивидуальных условий - срок возврата займа не более чем 365 дней, срок возврата транша и размер процентной ставки определяется в соответствии с заявлением о предоставлении транша, составляет 194,677 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с законодательством и договором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и или уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

20 мая 2024 года ООО ПКО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области вынесен судебный приказ, который 25 июля 2024 года был отменен связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходя из установленного факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору и правильности представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Богдановой В.П. задолженности в заявленном размере.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что номер телефона ей не принадлежит, исходил из того, что принадлежность номера телефона иному лицу не свидетельствует о не заключении договора займа Богдановой В.П.

Также суд указал, что заявляя о не заключении договора займа, ответчик, зная о существовании договора, никаких действий по оспариванию договора займа длительное время не предпринимала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях, получение денежных средств по договору и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор займа заключен между ним и Богдановой В.П. в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте
кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть путем подписания Богдановой В.П. документов с использованием электронной цифровой подписи (указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона) и последующего предоставления истцом суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами предоставления микрозаймов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Богданова В.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что данный договор не заключала, денежные средства не получала, номер телефона, на который приходил проверочный код для последующего перечисления денежных средств, ей не принадлежит.

Судом первой инстанции установлено, что номер телефона, указанный в договоре потребительского займа, принадлежит иному лицу.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения ею необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Указание суда первой инстанции на факт заключения договора указанным способом не содержит ссылок на представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств: копия акта о заключении брака, копия акта о рождении, ответ на запрос из МФК «Рево Технологии» (ООО) с приложением копий договоров потребительского займа от 21 марта 2021 года, от 14 марта 2022 года, от 04 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, 06 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, ответ на запрос ООО ПКО «Нэйва».

Из представленных документов следует, что при заключении договора 21 марта 2021 года клиент использовала номер телефона, указанный в анкете, пароль: 4321. Код подтверждения согласия на обработку в БКИ 8095. Время последнего согласие заемщика (посредством ввода кода из смс) 24 ноября 2022 года, 08:29:01. Заемщику был создан личный кабинет в программном обеспечении «Мокка». В личном кабинете «привязаны» следующие банковские карты для пополнения и оплаты. Заемщику выдается виртуальная карта эмитированная банком - эмитентом путем выдачи траншей по получению. Возможность предоставления виртуальной карты и траншей определяется в соответствии с заявлением заемщика. В соответствии с заявлением должника денежные средства зачисляются на счет партнера и подлежит перечислению на счет телефонного номера, указанного в ходе оформления транша.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом»  номер телефона ни когда не был оформлен на имя Богдановой В.П., владельцем данного номера является иное лицо.

Из приобщенных документов из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области иное лицо родственницей Богдановой В.П. не является.

В силу положений абз. 2 ст. 807 ГГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Вместе с тем доказательств факта предоставления суммы займа ответчику материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств принадлежности заемщику виртуальной карты, как и доказательств оформления (выдачи) данной виртуальной карты на имя заемщика и номера счета, по которому представлена выписка с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора займа и получения суммы займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, истцом, на котором лежало бремя доказывания заключения письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату, указанные обстоятельства не подтвердил, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановленного с нарушением норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

 

15. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15 маая  2025 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года в части включения Карташову В.Н. в общий страховой стаж периода работы в колхозе «Родина» Ершовского района Саратовской области отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым отказано в удовлетворении данной части исковых требований,  в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташова В.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов его работы в ООО «Росщебстрой» отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташова В.Н. о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность назначить Карташову В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2023 года. В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года оставлено  без изменения.

Придя к выводу о том, что  решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж Карташова В.Н. периода № 1 его работы в колхозе «Родина» Ершовского района Саратовской области является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия полагает, что  включая в страховой стаж истца, в том числе, период № 2 его работы в колхозе «Родина» судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако не предполагает произвольную оценку доказательств или в противоречие с законом.

Пунктом 66 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалось в п. 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.

Из архивных справок МКУ «Архив Ершовского муниципального района» № 400 от 23 июля 2024 года и № 489 от 23 августа 2024 года следует, что в 1983 году Карташов В.Н. работающим не значится, сведений об отработанном в указанный период времени и сведений о начислении ему заработной платы не имеется.

Учитывая положения 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для включения в страховой стаж Карташова В.Н. периода № 2 его работы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем  решение суда в данной части было отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске в данной части.

Разрешая исковые требования Карташова В.Н. о включении периодов работы в ООО «Росщебстрой» и ООО «Русщебстрой» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04 октября 1991 года № 190, разъяснениями Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, справку ООО «Русщебстрой», путевые листы, пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства его работы в карьере на транспортировании горной массы в технологическом процессе в связи с чем удовлетворил исковые требования Карташова В.Н. в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что страховые взносы по соответствующим тарифам за истца, работодателями не уплачивались, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие льготный характер работы Карташова В.Н. в указанные периоды, суд первой инстанции не нашел оснований для включения данных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, и возложения на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости досрочно.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Карташова В.Н. в ООО «Росщебстрой» и ООО «Русщебстрой», полагает довод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, данных периодов рабы основанным на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «б» п. 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» Списка № 2 (1991 год), предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код № 2010100а-11442).

Поскольку работа водителем автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, относится к работе в тяжелых условиях труда, включена в Список № 2, лица, проработавшие в указанной должности, вправе претендовать на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04 октября 1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в соответствии с п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия сведений об условиях труда в трудовой книжке, администрация предприятия представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку. Выданную на основании первичных документов, а также подтверждает постоянную занятость работника на соответствующих видах работ. Согласно п. 43 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются, на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно представленной истцом трудовой книжке в спорные периоды он работал в ООО «Росщебстрой» и ООО «Русщебстрой», имеются следующие записи: о принятии в ООО «Росщебстрой» на должность водителя автомобиля КрАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе,  о переводе водителем автосамосвала, о переводе воителем КрАЗа, занятым на транспортировании горной массы в виде камня-известняка в технологическом процессе,  об увольнении по инициативе работника, о принятии в ООО «Росщебстрой» водителем КрАЗа, <дата> ООО «Росщебстрой» переименовано в ООО «Русщебстрой», об увольнении по собственному желанию, о  принятии водителем КрАЗа, занятого на транспортировании горной массы в виде камня известняка в технологическом процессе.

В соответствии со справкой ООО «Русщебстрой» от 13 декабря 2023 года № 133 должность, на которой работал Карташов В.Н., не дает права на льготное пенсионное обеспечение, так как он не был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что предусмотрено позицией 2010100а-11442 подраздела 1 раздела 1 Горные работы Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и не был занят на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Русщебстрой» от 13 июня 2024 года № 55 Карташов В.Н. действительно работал и по настоящее время в качестве водителя автомобиля КрАЗ, занятый на транспортировании горной массы в виде камня-известняка в технологическом процессе в ООО «Русщебстрой».  ООО «Росщебстрой» было переименовано в ООО «Русщебстрой».

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, устранения противоречий, содержащихся в двух справках работодателя, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства принят и приобщен к материалам дела ответ ООО «Русщебстрой» от 12 мая 2025 года № 11.

Как следует из указанного ответа, Карташов В.Н. действительно работал в должности водителя автомобиля КрАЗ, занятый на транспортировании горной массы в виде камня-известняка, в технологическом процессе в ООО «Русщебстрой»; за указанный период Карташов В.Н. работал в режиме полной занятости с 8-часовым рабочим днем; должность водителя автомобиля КрАЗ, занятого на транспортировании горной массы в виде камня-известняка в технологическом процессе, дает право на льготное пенсионное обеспечение согласно трудового законодательства. Справка от 13 декабря 2023 года № 133 считается неверной, выданной ошибочно.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены путевые листы за 2008, 2009, 2010, 2011 и иные годы, согласно которым водитель Карташов В.Н. осуществлял трудовую деятельность полный рабочий день в технологическом процессе, указаны задание водителю на вывоз горной массы из карьера на ДСЗ. Указанные путевые листы заверены директором предприятия ООО «Русщебстрой», в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Основным видом деятельности ООО «Русщебстрой» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, периодов его работы в ООО «Русщебстрой».

Таким образом, проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доказанным факт занятости истца в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, в технологическом процессе, исходя из записей в трудовой книжке, справок работодателя, путевых листов.

На основании изложенного судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташова В.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов его работы  в ООО «Росщебстрой»;  а также  в ООО «Русщебстрой» отменено, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Карташова В.Н.

Принимая во внимание включенные судом первой инстанции и судебной коллегией в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные спорные периоды работы истца, у Карташова В.Н. по состоянию на 23 октября 2023 года возникло право на назначение досрочной страховой пенсии.

На основании изложенного, учитывая, что, исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с 23 октября 2023 года (со дня обращения), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии также отменено с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Анализируя причины отмен и изменений судебных актов, прихожу к выводу, что основными их причинами является: ненадлежащая подготовка дел к судебным разбирательствам; неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, выяснение которых является залогом правильного и законного решения;  неправильное распределение бремени  доказывания между сторонами; и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рекомендовать судьям суда: изучить справку по анализу причин отмен и изменений судебных актов по гражданским и административным делам апелляционной и кассационной инстанциями в I полугодие 2025 года, с целью недопущения подобных ошибок при дальнейшем отправлении правосудия по гражданским и административным делам; надлежащим образом проводить подготовку по каждому делу, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, и распределяя бремя их  доказывания между сторонами; при возникновении вопросов по конкретным делам ставить их на обсуждение на ежедневных совещаниях судей.

 

Заместитель председателя суда                                                             Ю.В. Федорцова