Обобщение практики проведено в соответствии с планом работы Ершовского районного  суда Саратовской области  на первое полугодие 2026 года.

В  2025 год судьями Ершовского районного суда Саратовской области  рассмотрено 1 062 гражданских и административных дела, из них дел по спорам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев»  рассмотрено 15 дел, что составляет 1,41% от общего числе рассмотренных гражданских и административных дел, из  них:

в подразделении  г.Ершова всего в 2025 года рассмотрено 566 гражданских и административных дела, из них исследуемой категории дел – 6  дел, что  составляет 1, 06 %  от общего числе рассмотренных гражданских и административных дел;

в подразделении  р.п.Дергачи – 173  гражданских и административных дела, из них исследуемой категории дел – 1 дело, что  составляет 0, 58%  от общего числе рассмотренных гражданских и административных дел;

в подразделении  р.п.Озинки –  323 гражданских и административных дела, из них исследуемой категории дел – 8  дел, что составляет 2, 48 % от общего числе рассмотренных гражданских и административных дел.

 

В анализируемом периоде случаев оставления исковых заявлений, изучаемой категории дел, без движения, возвращения, по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Случаев оставления исковых заявлений, изучаемой категории дел,  без рассмотрения, или об отказе в принятии, по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.  134, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  также не имелось.

Одно гражданское дело по исковому заявлению АО Альфа-Страхование» к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации (№ 2-181/2025 г. Ершов) передано на основании положений ч.1 ст. 33 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности.

 

Все дела рассмотрены в процессуальный срок, предусмотренный положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. 

Общие сроки рассмотрения некоторых дел, превышающие процессуальные сроки рассмотрения дела, связаны с привлечением к участию в деле соответчиков (собственников транспортных средств), а также в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

 

Отношения, вытекающие из ОСАГО, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главой 48),  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также необходимо учитывать

разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в зависимости от специфики рассматриваемого спора, к данным правоотношениям могут быть применены общие нормы о возмещении ущерба, положения о перемене лиц в обязательствах.

При этом применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, ограничено сферой регулирования Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, по общему правилу, на правоотношения, вытекающие из ОСАГО, распространяются нормы Российской Федерации «О защите прав потребителей», когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Между тем, если один и тот же предмет спора регулируется как нормами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и нормами Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению подлежит Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выступающий специальной нормой при регулировании данных правоотношений.

Например, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Данный вид штрафа является специальным и подлежащим применению приоритетно перед штрафом, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым размер штрафа определяется от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Аналогично следует применять нормы о взыскании специальных видов неустоек, предусмотренных ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не штрафных санкций, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является общей нормой, применяемой в случае, если иной вид ответственности не предусмотрен законом или договором. При указанных обстоятельствах, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, при наличии специальной нормы о взыскании неустойки за нарушение обязательств страховщиком, также не допускается, в связи с чем, стороне истца необходимо разъяснять положения закона, который подлежит применению в рассматриваемом споре, что входит в перечень действий, совершаемых судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так  по делу №  2-295/2025 (64RS0015-01-2025-000552-72) (г.Ершов) Суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством  в период использования, не предусмотренный договором страхования, то есть установил, что правоотношения вытекают не из ОСАГО, обоснованно взыскал  с Фазлова Дениса Мансуровича в пользу акционерного общества «Т-Страхование», с учётом положений  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе, и   проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Правоотношения, вытекающие из ОСАГО, основаны на том, что страховщик принимает на себя обязательства отвечать за вред, причинённый по вине страхователя, третьим лицам.

Так, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещает лицо, его причинившее, однако эта же статья содержит оговорку о том, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  является одним из законов, возлагающим обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, и таким лицом выступает страховая компания - профессиональный участник рынка страховых услуг, которая возмещает причиненный виновником ДТП вред при соблюдении им обязанности застраховать свою ответственность и ряда условий, поименованных в специальном законе.

Именно данной спецификой объясняется разный подход к определению порядка и способа возмещения ущерба, введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также специальные штрафные санкции, налагаемые на страховщика при неисполнении им своих обязательств.

Таким образом, лишь в случае, если виновником ДТП застрахован риск наступления гражданской ответственности, возникшие в связи с этим правоотношения подлежат правовому регулированию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинён ущерб, не застрахована, возмещение ущерба потерпевшему осуществляется на общих основаниях и наличие у потерпевшего полиса ОСАГО правового значения не имеет.

В этой связи следует остановиться на понятии «владелец транспортного средства», данном в Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку от этого в ряде случаев зависит определение надлежащего ответчика по спорам, вытекающим из ОСАГО.

Так, согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Данная норма закрепляет не только общий признак владельца транспортного средства - это его собственник по общему правилу, но и проводит соотношение с содержащимися в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации общими правилами, связанными с определением надлежащего владельца транспортного средства, отражённые в ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выделяет понятие «водитель транспортного средства» в отдельную категорию и определяет, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, владелец транспортного средства не тождественен водителю транспортного средства в понимании Федерального закона   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, обязанность застраховать свою ответственность, предусмотренная ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на всякого владельца транспортного средства. При этом факт не включения водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и являющимся непосредственным причинителем вреда, в полис ОСАГО, не влияет на обязанность страховой компании возместить причинённый ущерб потерпевшему, однако в этом случае у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указывающей, что такое право требования возникает у страховщика к лицу, причинившему вред.

Так решением суда от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-746/2024 (64RS0015-01-2024-001498-31) по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век» к Попову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, было установлено, что обстоятельством послужившим основанием возникновения у истца право регрессного требования явилось то, что      Попов А.В. не входил в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования.

Кроме того, для возникновения права регрессного требования могут явиться и другие основания, так заочным  решением Ершовского районного суда от 16 июня 2025 года (дело № 2-2-118/2025 (64RS0015-02-2025-000184-59) исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Забирову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены в полном объёме.

Судом было установлено, что после ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Cаmry, принадлежащего Маракиной Е.Ю., гражданская ответственность  которой  была застрахована у истца, и которому были причинены механические повреждения, по вине водителя  Забирова А.Р. нарушившего  ПДД РФ,  Маракина Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, не превышавшего страховую сумму, предусмотренную под. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данное требование последним было  исполнено. Поскольку автомобиль Nissan Almera Classic также  был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», при этом непосредственно после ДТП Забиров А.Р. скрылся с места совершения ДТП, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику Забирову А.Р. в размере произведённого им страхового возмещения, в связи с чем,  заявленные истцом требования  были удовлетворены.

Исходя из отсутствия в настоящее время обязательной регистрации сведений о праве на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, право собственности на транспортное средство может подтверждаться различными видами доказательств.

Например, при наличии не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства, его владельцем является покупатель, в связи с чем, именно он обязан застраховать свою гражданскую ответственность вне зависимости от того, внесены ли сведения о нем как о собственнике в данные регистрационного учёта. Доказательства принадлежности транспортного средства подлежат совокупной оценке при рассмотрении конкретного спора.

Так, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года исковые  требования  Акционерного общества «АльфаСтрахование»,  к Юсупову Мамату Бакиевичу  о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 600 руб. и о взыскании судебных расходов в сумме 5 818  руб. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полискову Эдварду Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме. Из материалов дела следовало, что транспортное средство Полисков Э.А. продал Юсупову М.Б., однако данные сведения не были внесены в ГИБДД. Договор купли-продажи заключён до ДТП, его действительность никем не оспаривалась, в связи с чем, суд признал именно Юсупова М.Б. надлежащим ответчиком, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При разрешении споров в части заключения договоров ОСАГО, в том числе онлайн, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной части, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 1 апреля 2014 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Требованиями Банка России к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 апреля 2024 года №  6707-У.

В анализируемом периоде  споров, связанных с предъявлением страховщиком регрессного требования к страхователю со ссылкой на предоставление им заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования, повлекших уменьшение страховой премии, не было.

Однако при разрешении данных споров юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия или отсутствия умысла у страхователя на искажение вносимых сведений, носило ли внесение таких сведений характер технической ошибки. При этом следует учитывать положения абзацев 8 - 11 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В случае, если страховщик принял на страхование транспортное средство при наличии у него возможности сверить достоверность предоставляемых данных, этому обстоятельству должна быть дана соответствующая правовая оценка.

При этом при возникновении спора относительно факта заключения договора ОСАГО, о чем имеются сведения в АИС ОСАГО, следует проверять правильность данной информации, поскольку не исключены сбои в работе системы, а также ошибочность внесения этих данных, в связи с чем, необходима проверка данных обстоятельств путём направления запроса непосредственно в страховые организации относительно факта заключения договора страхования или его досрочного расторжения при изменении собственника.

Следует обратить внимание на то, что с 1 октября 2024 года  оператором Автоматизированной информационной системы «ОСАГО» является  АО «Национальная страховая информационная система», в связи с чем, при необходимости получения данных, содержащихся в АИС ОСАГО следует направлять запросы в указанную организацию.

При разрешении споров между потерпевшими и страховщиками в судебном порядке, следует учитывать, что для правоотношений, вытекающих из ОСАГО, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся не только в обязанности потерпевшего до обращения с иском в суд обратиться к страховщику с претензией, но и при несогласии с ответом на претензию, направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Указанный порядок установлен ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основные вопросы, связанные с разрешением обращения потребителей финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, нашли своё разъяснение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  18 марта 2020 года.

Одним из спорных моментов, возникающих на практике, является вопрос о том, следует ли оставлять исковое заявление потерпевшего, предъявленного к виновнику ДТП, без рассмотрения, после привлечения страховщика к участию в деле, в качестве соответчика, по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Кроме того, следует проверять факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и результат рассмотрения такого обращения, поскольку не всегда отсутствие результата рассмотрения обращения по существу свидетельствует о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно следует отметить недопустимость ситуаций привлечения к участию в деле страховщика после того, как дело длительное время находится в производстве суда, особенно если по нему проведены судебные экспертизы. Определение субъектного состава по делу является основной задачей подготовки дела к судебному разбирательству и этот вопрос суд обязан разрешить в первую очередь в том числе, в целях соблюдения прав сторон на разумные сроки производства.

В анализируемом периоде таких недостатков судьями Ершовского районного суда не допускалось.

Переходя к определению субъектного состава по делам, вытекающим из ОСАГО, следует отметить что общим правилом, которым следует руководствоваться при определении субъектного состава по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения, является специфика рассматриваемых правоотношений в том числе и в случаях, когда первоначально требования заявлены лишь к виновнику ДТП.

Так, страховщик в таком споре всегда выступает как лицо, которое не виновно в причинении ущерба, однако возмещает причиненный непосредственным причинителем вреда ущерб в силу обязанности, возложенной на страховщика законом. Таким образом, помимо потерпевшего и причинителя вреда в споре о возмещении ущерба в обязательном порядке должны участвовать оба страховщика, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по таким спорам является установление виновного лица, что в свою очередь определяет правовые последствия для страховщиков в виде обязанности выплатить страховое возмещение.

Помимо потерпевшего, которым в подавляющем большинстве случаев является собственник поврежденного транспортного средства, к участию в деле подлежит привлечению водитель данного транспортного средства, если он не совпадает с собственником, а также все иные водители - участники ДТП, собственники автомобилей и страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Кроме того, при рассмотрении данной категории спора следует устанавливать, повреждено ли какое-либо иное имущество в результате ДТП, и привлекать его собственника к участию в деле.

Например, Ершовским районным судом по делу № 2-3-179/2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Юсупову Тимуру Исмаиловичу о взыскании в порядке регресса произведённой компенсационной выплаты  и расходов по уплаченной государственной пошлине установив в ходе судебного заседания, что  в рамках возбуждённого уголовного дела  в отношении Юсупова Т.И. имеется потерпевший Юсупов В.В., получивший  от АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в счёт возмещения вреда причинённого жизни, последние  были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

По гражданскому делу № 2-3-227/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Манукяну Агаси Жораевичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации в качестве ответчика было привлечён собственник самоходной  машины  ООО «Магистраль». 

Привлечение к участию в деле всех участников ДТП и собственников транспортных средство обусловлено тем, что между ними может возникнуть спор о вине, объёме и степени повреждений. Для владельца транспортного средства взыскание страхового возмещения со страховой организации влечёт такие последствия как увеличение страховой премии вследствие увеличения коэффициента бонус-малус, в связи с чем, привлечённый владелец вправе оспаривать виновность водителя, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, в ДТП.

Наконец, в обязательном порядке привлечению к участию в деле подлежит работник организации в случае, если он управлял транспортным средством в момент ДТП, или работодатель виновника, равно как и иное лицо, если имеются признаки, что водитель состоял в каких-либо правоотношениях с ним или выполнял его поручение.

Поскольку перед обращением в суд с иском к страховщику потерпевший обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последний подлежит привлечению к участию в деле при оспаривании его решения. При этом статус финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в таком споре не приравнен к статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные разъяснения подробно изложены в пункте 4, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №  123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Так по гражданскому делу № 2-3-215/2025 по исковому заявлению Мамедова Ислама Довлат оглы к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов судьёй при принятии и подготовки дела финансовый уполномоченный был извещён о принятии судом иска потребителя к производству, в его адрес были направлены копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения

В случае оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Вторым обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству является истребование административного материала и выплатных дел по обращениям участников ДТП в страховые компании. Следует отметить, что суды истребуют административные материалы и после рассмотрения дела возвращают их в ГИБДД с их приобщения копий к материалам дела, что является правильным и необходимым, поскольку, таким образом, суд сохраняет доказательства, которые он исследовал и которые положены им в основу решения.

Соответственно, третьим обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение лица, виновного в ДТП. Без установления этого обстоятельства, невозможно определить лицо, обязанное возместить ущерб и установить, возникла ли у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в том числе в равных долях при отсутствии на стадии досудебного урегулирования спора сведений органов ГИБДД о виновниках ДТП.

Следует обратить внимание в данной связи на необходимость определения обстоятельств и механизма развития ДТП при определении лица, виновного в причинении ущерба, поскольку отсутствие выводов в решении суда об этом свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

В силу состязательности гражданского процесса, а также исходя из того, что предметом спора между сторонами является применение мер гражданско-правовой ответственности, при возникновении спора между водителями - участниками ДТП необходимо разрешение вопроса о лице, виновном в ДТП. При этом сам факт привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не является безусловным основанием для вывода о невиновности другого водителя.

Действительно, статья 61 ГПК РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для гражданского дела, но только в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт привлечения лица к административной ответственности не всегда однозначно свидетельствует о преюдициально установленной вине привлеченного к ответственности лица в ДТП, и при разрешении гражданско-правового спора обязательным является выяснение, чьи действия привели к ДТП и как следствие оценка действий водителей на их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охватывающиеся преюдициальностью постановления по делу об административном правонарушении (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о привлечении участника ДТП к административной ответственности, суд обязан полностью исследовать вопрос об обстоятельствах и механизме развития ДТП и определить лицо или лиц, виновных в ДТП и отразить данные выводы в решении, указав конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушены тем или иным водителем.

Для установления механизма развития и обстоятельств ДТП в подавляющем большинстве случаев необходимо наличие специальных познаний с использованием необходимых исходных данных, которые могут позволить специалисту с наибольшей степенью достоверности установить обстоятельства ДТП.

Так в рамках рассмотрения гражданского дела  № 2-3-221/2025 (64RS0015-03-2025-000382-94) по исковому заявлению Савина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в том числе установления механизма развития и обстоятельств ДТП, назначалась судебная  автотехническая экспертиза транспортного средства на разрешение которой, помимо вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, выяснялись также вопросы о том: каков механизм ДТП; какова траектория (направления движения) и характер движения транспортных средств; какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители автомобилей, в данной дорожной ситуации;  какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителями данных транспортных средств; соответствовали ли действия водителя конкретного автомобиля требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации; кем из участников столкновения была создана аварийная ситуация, с технической точки зрения, а также все ли повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и заключении эксперта, образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы следует учитывать, что эксперт не наделён полномочиями по правовой оценке действий водителей, в связи с чем является неверной постановка перед экспертом вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться тот или иной водитель, поскольку правовую оценку действиям водителей с точки зрения их соответствия или несоответствия требованиям Правил дорожного движения вправе давать только суд.

Наиболее верной с точки зрения специфики исследования при возникновении спора о виновности водителей представляется формулировка вопроса об определении обстоятельств и механизма развития ДТП, исследование по которому предполагает проведение полного исследования всех фаз развития ДТП - от начальной фазы развития ДТП до последующего контакта и конечной фазы с установлением взаимного местоположения транспортных средств в каждой из этих фаз, их скорости, времени обнаружения опасности каждым из водителей и предпринятых им дальнейших действий.

При этом для полного исследования эксперту необходимо не только предоставление административного материала, но и исходных данных, которые он может положить в основу своего исследования. Такими данными являются пояснения каждого из водителя о скорости транспортного средства, которым он управлял, месте расположения транспортного средства до возникновения опасной ситуации на дороге, момент обнаружения опасности (это может быть привязка к какому-либо дорожному объекту, разметке, знаку, остановочному павильону и т.д.), меры, которые он предпринял при обнаружении опасности. Целесообразным является выяснение у водителей дорожной обстановки на момент ДТП, условия видимости, количество полос для каждого направления движения, наличие или отсутствие разметки и т.д. Данные пояснения следует отбирать до назначения по делу судебной экспертизы, поскольку их оценка и сопоставление позволят судебному эксперту выявить неустранимые противоречия либо, напротив, определит наиболее вероятный механизм развития ДТП, отклонив несостоятельные с технической точки зрения версии водителей. Пояснения, отобранные у водителей сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, часто не содержат минимально необходимой совокупности исходных данных для проведения экспертного исследования.

Также целесообразным представляется вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП. В этом случае также следует обратить внимание на то, что в отсутствие исходных данных о скорости автомобилей, месте обнаружения опасности, возможна также постановка вопроса и о том, имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителей при условии соблюдении ими Правил дорожного движения. Данный вопрос позволит при разрешении спора дать оценку действиям водителей в том числе при условии соблюдения ими, например, скоростного режима.

Таким образом, наиболее правильным и целесообразным при разрешении вопроса о проведении трасологического исследования будет постановка вопроса об определении обстоятельств и механизма развития ДТП, а также о том, имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП, в том числе при условии соблюдения ими требований Правил дорожного движения.

Следующим спорным вопросом, который может возникнуть при рассмотрении спора, является определение перечня повреждений, полученных в результате ДТП. Такой спор может возникнуть и при споре потерпевшего со страховщиком, и при предъявлении регрессного требования страховщиком к лицу, причинившему вред, и при споре между участниками ДТП при определении степени вины с размера страхового возмещения.

Следует отметить, что без проведения трасологического исследования невозможно дать ответ о перечне повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП. При этом в силу указания пункта 2.2 Единой методики ЦБ РФ, определение перечня повреждений является обязательным элементом исследования, в связи с чем, предполагается, что при проведении исследования о стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО эксперт-техник первоначально проведёт трасологическое исследование, определит по результатам его выводов перечень повреждений, после чего установит их стоимость.

Между тем, при возникновении спора о виновности в ДТП, перечне и объёме повреждений, целесообразно и правильно поставить конкретные вопросы, указанные выше.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, следует учитывать положения пункта 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Следует отметить, что данное требование применимо исключительно к вопросам, связанным с проведением исследования в рамках ОСАГО и при этом не является обязательным проведение такого исследования непосредственно экспертом-техником. Достаточно проведения экспертизы организацией, имеющей в своём штате эксперта-техника.

В то же время в случае, если экспертиза проведена лицом, не состоящим в штате экспертной организации, и при этом проведение судебной экспертизы поручалось не конкретному эксперту, а организации, не обратившейся с ходатайством о привлечении эксперта для проведения судебной экспертизы, такое заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. На данное обстоятельство указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2022 года № 5-КГ21-181-К2, которое подлежит применению вне зависимости от категории рассматриваемого спора.

Дальнейшим вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении споров, вытекающих из ОСАГО и (или) возмещения ущерба, является определение надлежащего размера обязательств.

Следует учитывать, что определение надлежащего размера обязательств страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика ЦБ РФ).

Данная методика принципиально отличается от методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости запасных деталей эксперт-техник обязан руководствоваться справочниками РСА, утверждаемыми последним, в отличие от Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции РФ, 2018 год (далее - Методика Минюста РФ), которые предполагают анализ рыночного предложения стоимости запасных деталей и стоимости работ, расчёт стоимости ремонта с учётом рекомендаций завода-изготовителя, в связи с чем результат проведённого исследования по правилам Методики Минюста РФ является отражением наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах следует проверять, на основании каких методик следует произвести расчет стоимости ремонта, в том числе с учетом позиции истца, поскольку истец вправе требовать взыскания в его пользу стоимости ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Распространённой является ситуация предъявления потерпевшим требований к причинителю вреда в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, которым предусмотрена приоритетная форма выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком, однако предусмотрены и случаи, когда страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме.

Одним из таких случаев является заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 12 и подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При заключении такого соглашения размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и исполнение обязательств страховщиком считается исполненным надлежащим образом.

При предъявлении требования к виновнику ДТП о возмещении убытков, не покрытых выплаченным страховым возмещением, истец вправе определить образовавшуюся разницу как исходя из стоимости ремонта по Методике Минюста РФ, так и по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, что является правом потерпевшего и возражения ответчика о том, что потерпевший мог восстановить транспортное средство за счет страховщика либо о том, что выплаченное страховое возмещение, а в некоторых случаях и заявляемый размер убытков не превышают лимит ответственности страховщика, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

В данной категории дел причинитель вреда вправе оспаривать размер произведенной выплаты, ссылаясь на то, что по соглашению страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем стоимость ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учётом износа. В этом случае данное обстоятельство подлежит обязательной проверке и в случае, если при заключении соглашения страховщиком не составлялось заключение или калькуляция, которые позволили бы проверить обоснованность произведенной выплаты и соответствие ее требованиям Единой методики ЦБ РФ, суду следует предложить представить соответствующие доказательства стороне ответчика, в том числе разъяснить ему право на назначение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом должны быть предприняты меры по проверке обоснованности выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон.

В случае, если ответчик не намерен представлять доказательства, опровергающие размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, спор следует разрешить исходя из материалов дела.

При оспаривании заключенного соглашения самим потерпевшим по мотивам заниженной страховой выплаты и введением потерпевшего в заблуждение страховщиком, юридически значимым обстоятельством является установление характера повреждений, стоимость ремонта которых не была включена в страховое возмещения, а именно являются ли они скрытыми или явными, что влияет на определение того, имело ли место заблуждение потерпевшего относительно объема, перечня, стоимости повреждений, за которые ему выплачивается страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка. Соответственно, необходимо определение стоимости именно скрытых повреждений, поскольку данные обстоятельства позволят установить, действительно ли имеет место занижение размера выплаты относительно тех повреждений, которые потерпевший, не являясь специалистом, не мог обнаружить при обычном визуальном осмотре. В то же время при доказанности, что потерпевший имел возможность увидеть все повреждения, заключил соглашение без принуждения, оснований полагать, что он был введен в заблуждение страховщиком, не имеется. Оценка обстоятельств заключения соглашения наряду с фактическим установлением перечня и вида повреждений и стоимости их ремонта является обязательным при рассмотрении соответствующего вида спора.

Так,    решением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2025 года  (дело №  2-175/2025 (64RS0015-01-2025-000282-09) по исковому заявлению Искендерова Ильяса Анвер оглы к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов пришёл к выводу о том, что составленное  между ООО РСО «Евроинс» и Искендеровывм И.А.  соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение не может свидетельствовать о достижении соглашения о форме страхового возмещения, поскольку потерпевший Искендеров И.А. в данном соглашении указал, что с суммой возмещения он  не согласен.

Наибольшую сложность у судов вызывают споры, в которых потерпевшие предъявляют требования к страховщикам, вытекающим как из правоотношений по ОСАГО, так и связанных с возмещением убытков, связанных с неисполнением обязательств по ОСАГО.

В рассматриваемой категории споров первоочередному установлению подлежит обстоятельство, имеются ли в действиях страховщика нарушения прав истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее время количество дел, по которым страховщики произвели выплату в денежной форме, существенно увеличилось.

Наиболее распространенными финансооснованиями, указываемыми страховщиками для изменения формы выплаты являются: ответ СТОА о невозможности организовать ремонт в установленный срок; ссылка на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; волеизъявление потерпевшего на получение денежных средств вместо натуральной формы страхового возмещения путем предоставления реквизитов для оплаты.

Данные обстоятельства также подлежат обязательной проверке и оценке и применение формального подхода в рассматриваемом случае представляется недопустимым.

При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать повреждённое транспортное средство.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определённая по правилам Единой методики ЦБ РФ с учётом износа и без учёта износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.

В случае, если истцом (потерпевшим) заявлено требование о возмещении также и убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимо установление стоимости восстановительного ремонта того же перечня повреждений по правилам Методики Минюста РФ, поскольку данная сумма будет отражать наиболее вероятные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего права при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства.

В такой ситуации размер убытков будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Методики Минюста РФ, и стоимостью восстановительного ремонта без износа, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ (либо лимита ответственности 400000 рублей при доказанности, что истец был согласен на доплату стоимости ремонта сверх выплаты). Следует обратить отдельное внимание на то, что тот размер доплаты, которую должен был бы произвести истец сверх лимита ответственности страховщика и определенную по правилам Единой методики ЦБ РФ, не подлежит включению в размер убытков и не может быть взыскан со страховщика, и потерпевший имеет право требовать взыскания данной доплаты с причинителя вреда.

При решении вопроса о взыскании убытков, следует руководствоваться статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общими положениями о возмещении ущерба, в связи с чем, применение специальной нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части лимита ответственности страховщика не допускается и убытки могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика, и сверх размера страхового возмещения, определённого по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Определение размера страхового возмещения и размера убытков необходимо для последующего определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Как указывалось в начале данного обобщения, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает специальный вид штрафных санкций в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, начисление данного вида штрафных санкций допустимо исключительно на невыплаченное страховое возмещение, порядок определения которого указан выше. Начисление штрафных санкций на убытки, взыскиваемые в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённых по правилам Методики Минюста РФ неправомерно, поскольку данный размер убытков не охватывается нормами специального закона.

В этой связи следует отметить, что судами в основном правильно определяется период взыскания неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вне зависимости от принятого по результатам обращения потерпевшего финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, указывающим, что неустойка может быть начислена лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В данной ситуации суды правильно руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно которым для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям следует учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допустимо при обязательном соблюдении двух условий: ходатайство о снижении неустойки в обязательном порядке должно быть заявлено таким ответчиком и имеются исключительные обстоятельства для снижения при доказанности того, что потерпевший получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в полном объеме. При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о снижении неустойки, следует проверять наличие таких обстоятельств и приводить их в решении.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2025 года было изменено  решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июня

2025 года  по иску Искендерова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов  по иску  Искендерова И.А.  к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов   в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с определённой даты по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истец  обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в определённую дату, при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, взыскал неустойку с определённой даты (21 день с момента предоставления полного пакета документов) по  дата подачи искового заявления, с  дата  вынесения решения до фактического исполнения решения суда в размере 595 руб.69 коп. (недоплата страхового возмещения) за каждый день просрочки, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в общем размере 400 000 руб.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо рассчитывать в размере 1 процент от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Аналогичные обстоятельства следует устанавливать и при решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует отметить значительное количество измененных судебных актов по основаниям неверного распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в первую очередь необходимо определить общий размер расходов по оплате услуг представителя, и только после этого установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя распределить между сторонами.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в полном объёма при частичном удовлетворении исковых требований не соответствует приведённому выше правовому регулированию и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации. Этот же принцип следует применять и в случае, если исковые требования удовлетворены к нескольким ответчикам. В данном случае следует определить, в какой части удовлетворены требования к каждому из ответчиков, распределив между ними подлежащие взысканию представительские расходы.

 

Заключение

 

Анализ приведённых в настоящем обобщении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», а также судебной практики свидетельствует  о том, что при рассмотрении дел данной категории судьи Ершовского районного суда правильно применяют нормы действующего законодательства.