Справка – анализ  причин отмен и изменений судебных актов по гражданским и административным  делам апелляционной и кассационной инстанциями

 

С целью положительных результатов в судебной деятельности суда по отправлению правосудия по гражданским и административным делам проведено данное  изучение и анализ судебной практики суда, статистика допускаемых судьями ошибок и их причин за период с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

 

В анализируемом периоде Саратовским областным судом рассмотрено  67 жалоб на судебные решения, принятые судьями Ершовского районного суда Саратовской области по гражданским  делам, из них:

 21 судебное решение отменено, что составляет 31, 34 % от количества рассмотренных жалоб; 

6 судебных актов изменены, что составляет 8, 96 % от количества рассмотренных жалоб.

 

 

 

 По одному гражданскому делу № 2-3-183/2024   судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

 

Кроме того, с апелляционного рассмотрения в исследуемом периоде было  снято два гражданских  дела, что составляет 0, 30 % от количества рассмотренных жалоб:

- Гражданское дело 2-3-186/2024 по исковому заявлению Николич Натальи Николаевны в лице финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны к Багаудиновой Испоният Ахмедбеговне, Тютюникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционной жалобой представителя ответчика Тютюникова С.А. адвоката Кофановой Е.В. на решение суда от 23 августа 2024 г.

Основанием для  снятия дела с апелляционного рассмотрения послужило то, что апелляционная жалоба адвоката не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных положением ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица, в том числе, таких как обжалование судебного постановления,   должен быть уполномочен на это доверенностью. Однако апелляционная жалоба,  была подана  и подписана  в интересах ответчика адвокатом, участвовавшим в деле по ордеру, в отсутствии соответствующей доверенности.

- Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Карташова В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы, назначении страховой пенсии по старости возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, а именно для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешены требования Карташова В.Н. о включении в стаж периода трудовой деятельности на соответствующих видах работ по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 - с 01 января 2024 года по настоящее время в ООО «Русщебстрой» (дело № 2-569/2024).

 

Во II полугодии 2024 года допускались ошибки по следующим гражданским делам:

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года отменено определение Ершовского районного суда  от 13 ноября 2024 года. Гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Ершовский районный суд   для рассмотрения по существу.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, суд первой инстанции, указал, что ответчик зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию данного суда, то есть пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный иск подлежал рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, предусмотренным положением ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, что и послужило основанием для отмены судебного акта (дело № 2-2-335/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года изменено решение Ершовского районного суда от 30 августа 2024 года в части взысканного размера за составление рецензии и расходов на оплату услуг представителя,  путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Медведевой С.А.: страховое возмещение в размере 248 953 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 248 953 рублей, начиная с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 124 476 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение в размере 6 342 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 368  рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 368 рублей».

Основанием для изменения судебного акта явилось то, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены в качестве новых доказательств сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области, содержащихся на сайтах в сети «Интернет».

Согласно указанным сведениям стоимость составления искового заявления составляет от 3 800 рублей, представительство в суде общей юрисдикции от 18 000 рублей, участие в одном судебном заседании от 5 500 рублей.

Из материалов дела следовало, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участия в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, учитывая принцип разумности, справедливости судебная коллегия пришла к выводу, о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 90,6 % от заявленных требований,   взыскала расходы по оплате услуг представителя в размере 25 368 рублей (28 000 * 90,6 %).

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате рецензии не учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 90,6 %, со страховой компании подлежали взысканию расходы по оплате рецензии в размере 6 342 рублей (7 000 * 90,6 %).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года  было изменено в части взысканного размера за составление рецензии и расходов на оплату услуг представителя (дело № 2-414/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 декабря 2024 года отменено определение Ершовского районного суда  от  20 августа 2024 года.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от
20 августа 2024 года в решении Ершовского районного суда Саратовской области от
31 июля 2024 исправлена описка, а именно: вместо «расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.» указать «расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 680 руб.».

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что в нарушение положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением изменено содержание вынесенного судом 31 июля 2024 года решения (дело № 2-10/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 декабря 2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля
2024 года в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы изменено, изложением абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу Веселовой АК государственную пошлину в размере 10 486 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 680 руб.».

Дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» отменено с принятием по делу в указанной части нового решения, которым отказано во взыскании данных судебных расходов.

Дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года в части размера расходов по проведению повторной судебной экспертизы изменено, абзацы 2, 4, 6 резолютивной части дополнительного решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Веселовой АК в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 45 182 руб.

Взыскать с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 73 718 руб.

Взыскание с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 73 718 руб. в части 20 000 рублей не подлежит исполнению.».

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года, дополнительное решение от 20 августа 2024 года оставлены  без изменения.

Основаниями для соответствующих изменений послужило то,  что рассматривая исковые требования Веселовой А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями ст. 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию как с истца Веселовой А.К., так и с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом пропорции, а именно, что исковые требования Веселовой А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних  детей удовлетворены на 62 %, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 62 % с Веселовой А.К., а 38 % - с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Поскольку исковые требования Веселовой А.К. удовлетворены судом первой инстанции на 62%, то именно с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежало взысканию 73 718 руб.(118 900 руб.*62%), тогда как с Веселовой А.К. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежало взысканию 45 182 руб. (118 900 руб.*38%).

Кроме того, определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по ходатайству администрации Ершовского муниципального района Саратовской области для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, однако ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен не в полном объеме, экспертом использована литература 2019 года, о чем также указано судом первой инстанции в определении о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро»,  данным в судебном заседании суда первой инстанции 29 февраля 2024 года, ответ на поставленный вопрос дан им не в полном объеме, при исследовании использовалась литература 2019 года, которая была у него на момент исследования, оценка была произведена без учета земельного участка под домом, поскольку общая долевая собственность по данным Росреестра в сети Интернет отсутствовала, в связи с чем, расчет был произведен приблизительно; методика расчета выкупной цены за непроизведенный капитальный ремонт ему не известна.

Определением от 26 февраля 2024 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-Экспертиз», перед экспертом поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы.

В заключение ООО «Бюро С-Экспертиз» № 873.03/2024 от 21 мая 2024 года дан ответ на поставленный судом вопрос, указанное заключение экспертизы положено в основу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку поставленный перед экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» вопрос остался неразрешенным, судом была назначена повторная экспертиза в другой организации по тому же вопросу и ее заключение положено в основу принятого по существу спора судебного акта, то оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро» не имелось.

Также  судебная коллегия пришла к выводу, что судом при взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не был применен принцип пропорциональности, в связи с чем, с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 8 680 руб. (14 000 руб. х 62%), в связи с чем, решение суда первой инстанции также было изменено (дело № 2-10/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 ноября  2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области Ершовского районного суда  от 29 февраля 2024 года отменено в части взыскания с  Баймуханова Нурболата Нурумовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафа в размере 265 770 рублей, а всего 398 655 рубля, с принятием в  указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правоотношения между истцом и ответчиком, основаны на Договоре о целевом обучении с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в структурных подразделениях истца по окончании его обучения, и такой договор  по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Основанием отмены судебного акта в части послужило то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору (дело № 2-101/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 ноября  2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2024 года отменено полностью с принятием по делу нового решения, которым с Исингалиева Н.З. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аглостройтех» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 20 ноября 2024 года, включительно, в размере 21 256 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы неисполненного обязательства, за период с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Исингалиевым Н.З. денежные средства в размере 250 000 руб., получены от ООО «Аглостройтех» в рамках договора подряда, что не свидетельствовало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, и отменило полностью решение, по следующим основаниям.

Истцом ООО «Аглостройтех» в адрес ответчика  после заключения договора подряда,  посредствам почтовой связи направлено уведомление об отказе на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с даты получения настоящего уведомления и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Указанное уведомление было получено ответчиком.

Из содержания договора подряда усматривалось право заказчика отказаться от договора, при условии, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора.

При указанных обстоятельствах получения ответчиком уведомления об отказе от договора судебная коллегия согласилась с утверждением стороны истца о расторжении договора подряда, заключенного с  ответчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

А с учетом положений ст.ст. 702, 711, 715, 450.1, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика, полученного в счет исполнения по расторгнутому договору подряду по основаниям неосновательного обогащения.

Поскольку факт и размер полученных денежных средств ответчиком от истца подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Аглостройтех» суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования, удовлетворено   требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в размере 5 716 руб. (дело № 2-472/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 ноября  2024 года отменено определение Ершовского районного суда  от  3 сентября 2024 года. Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромет» к  Сек А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, направлено в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами договорной подсудности настоящего спора, поскольку  в соответствии с п. 5.4 договора перевозки № 333\КР\КРМ стороны определили, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что оставление без рассмотрения иска ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следовало из материалов дела исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, предъявлены ООО «Кромет» к Сек А.В., который статусом индивидуального предпринимателя не обладал, поскольку согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22 августа 2023 года.

Более того, имелось определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым исковое заявление ООО «Кромет» к ИП Сек А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду (дело  2-498/2024).

           

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 ноября  2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области Ершовского районного суда  от 14 августа 2024 года отменено в части отказа признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № 240000003210/327155/23 от 12 февраля 2024 года № 240000003210/327155/23 от 12 февраля 2024 года об отказе во включении Солдатову С.Э.  в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  с 31 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в качестве бурильщика капитального ремонта скважин в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», с 18 октября 2017 года по 1 октября 2018 года в качестве бурильщика капитального ремонта скважин в    Обществе с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Управляющая компания», с принятием   в указанной части нового решения, которым признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № 240000003210/327155/23 от 12 февраля 2024 года об отказе во включении Солдатову С.Э. в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  с 31 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в качестве бурильщика капитального ремонта скважин в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», с 18 октября 2017 года по 1 октября 2018 года в качестве бурильщика капитального ремонта скважин в    Обществе с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Управляющая компания», с включением данных периодов в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии и как  следствие этого для отмены решения в части послужило то, что неоплата работодателем страховых взносов в пенсионный орган не должна нарушать права истца на включение в страховой стаж спорного периода работы при наличии обязанности работодателя, а не работника по перечислению страховых взносов (дело № 2-413/2024)

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 октября   2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года отменено, с принятием в отменной части нового решения, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дзюбан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, с Дзюбан А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению  в пределах наследственного имущества в размере 39 190 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 40 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дзюбан А.А. - отказано.  В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.  Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. в пользу ИП «Нечаев Владимир Алексеевич» отнесены счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность  по соглашению   в пределах наследственного имущества в размере 39 190 руб. 97 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области и удовлетворении исковых требований к Дзюбан А.А. отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб. в пользу ИП Нечаева В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наследником второй очереди суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.  1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик Дзюбан А.А. на день смерти  наследодателя был  зарегистрирован и проживал с ним по одному месту жительства и с учетом приведенных обстоятельств, бремя доказывания факта непринятия наследства лежало на Дзюбан А.А.

Доказательств, подтверждающих отказ от принятия наследства (личных вещей наследодателя, мебели, иного движимого имущества), Дзюбан А.А. суду первой и суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тот должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, судебный акт был отмене в части (л.д.2-282/2024).

 

По аналогичным основаниям апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 октября    2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области  от 11 июля 2024 года в части удовлетворения исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и отказа в удовлетворении исковых требований к  Сакау Нуртаю Сисингалиевичу, Сакау Алие Жумагильдыевне, Сакау Ербулату Нуртаевичу, Сакау Нурлану Нуртаевичу, Сакау Сисингали, Сакау Гажаман Насыровне, также было отменено, с принятием  в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, задолженность в солидарном порядке взыскана с наследников в пределах стоимости наследственного имущества (2-239/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 октября   2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа
2024 года изменено в части периода и размера взысканной задолженности и государственной пошлины, с изложением  резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прыткиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Прыткиной Ольги Николаевны (в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»   задолженность по кредитному договору  в размере 171 543 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Прыткиной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора незаключенным отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,  применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следовало из материалов дела,  ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка  с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прыткиной О.Н. кредитной задолженности, что подтверждается копией заявления и копией конверта с почтовым отправлением.

Мировым судьей судебного участка  вынесен судебный приказ о взыскании с
Прыткиной О.Н. задолженности в пользу истца, который отменен определением
  того же судьи на основании поступивших от ответчика возражений.

После чего с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ершовский районный суд.

Из письменного ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Прыткиной О.Н. не предъявлялось.

Согласно вышеприведенным положениям закона срок исковой давности приостанавливался с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом периода судебной защиты срок исковой давности  истцом пропущен не был, в связи с чем,  решение было изменено в части (дело № 2-543/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 октября   2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года изменено в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, с принятием в указанных частях нового решения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено страховщиком  за пределами 20 дней неустойку надлежит рассчитать в иных, нежели суд первой инстанции, порядке и суммах.

При этом оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие доказательств наличия препятствий к выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованы.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги в размере 3000 руб. судебная коллегия согласилась, полагая его правильным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан судом первой инстанции правильно (13009 руб. 93 коп. 4622 руб. 60 коп.), в указанной части судебные акты исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 - 13, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., из которых 18400 руб. возмещены в порядке исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4038 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины было изменено с принятием в указанных частях нового решения (2-458/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 ноября    2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года отменено в части отказа во взыскании штрафа и распределения расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, с принятием в данной части нового решения, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Комиссрова Е.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 499 рублей 50 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате стоимости товара направлена 13 января 2022 года по адресу указанному ООО «ДНС Ритейл» в товарном чеке.

Из указанных документов следует, что истцом  претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств и принятии некачественного товара отправлена по надлежащему адресу, в связи с чем, злоупотребления правом потребителя не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 499 рублей 50 копеек. (49 999 + 1000) / 2).

Так же судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку  для установления обстоятельства наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатка и характера его возникновения судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, заключением которой выявлен производственный дефект,  в виде неисправности модуля вибросигнала.

Суд, установив наличие производственного недостатка в товаре, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара.

Учитывая, что требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того судом первой инстанции необоснованно отказано истцу во взыскании расходов по оплате досудебного исследования по следующим основаниям.

Досудебное исследование, проведенное Независимым центром экспертиз и экспертных исследований имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии   с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы досудебного исследования товара, проведенного по инициативе истца, были оспорены ответчиком, однако подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, которая выявила в товаре производственный недостаток. Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара. Оплата истцом стоимости проведенного досудебного исследования товара подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании штрафа и распределению расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 25 499 рублей 50 копеек и взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (дело № 2-245/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 сентября    2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Трегубова А.С. в пользу Анбиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года оставлено без изменения.

Основанием для изменения размера компенсации морального вреда послужило то, что судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве новых доказательств сведения о материальном положении ответчика, которые последним в суд первой инстанции не предоставлялись (дело № 2-347/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 августа    2024 года принимая во внимание степень нравственных страданий истца, включая ощущение беззащитности от возбуждения уголовного дела и осуществляемого уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующим основаниям, создающего негативное отношение к деятельности сотрудников следствия и полиции, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что впоследствии за совершенные деяния после прекращения уголовного дела Коновалова Ю.Ю, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, при этом в ходе расследования в отношении нее мера пресечения не избиралась, все процессуальные действия были совершены в один день и продолжались в общей сложности не более часа, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года изменила в части размера компенсации морального вреда (дело № 2-279/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 августа     2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года отменено, с принятием  по делу нового решения, которым исковые требования Захарова В.А. к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в пользу Захарова В.А. взысканы материальный ущерб в размере 347 342 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 12 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Захарова В.А.  в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 400 рублей. С администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Захарова В.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, в   удовлетворении исковых требований отказал.

Однако юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись: установление вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги с учетом характера опасности в отсутствие предупреждающего знака при приближении транспортного средства к участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в причинении вреда, а именно, что состояние участка автомобильной дороги обеспечивало безопасное движение транспортных средств, в том числе в темное время суток, в которое произошло ДТП на участке автомобильной дороги в отсутствие предупреждающего знака «Опасный поворот».

Вывод суда о вине только водителя Захарова В.А. в ДТП был сделан по результатам проведенной судебной экспертизы, без учета иных представленных в материалы дела письменных доказательств невыполнения ответчиком обязанности по содержанию опасного участка автомобильной дороги, которым судом в обжалуемом судебном решении надлежащей оценки не было дано.

Вместе с тем, факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2019, а именно отсутствие знака опасного поворота (1.11.1, 1.11.2 ПДД РФ) в месте ДТП подтверждается протоколом инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 октября 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта  от 27 июля 2023 года и не опровергался ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновное поведение водителя Захарова В.А. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил значительное превышение скорости автомобиля относительно разрешенной на участке съезда автомобиля с проезжей части, что также является грубой неосторожностью истца.

Виновное поведение администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги, с учетом характера опасности в отсутствие предупреждающего знака при приближении транспортного средства к участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Определяя степень вины сторон в совершении ДТП, судебная коллегия полагала необходимым учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, причинно-следственную связь между нарушением водителем ПДД РФ, ненадлежащим исполнением лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, установила степень вины Захарова В.А. в размере 50 %, степень вины администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в размере 50 % (дом 2-328/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 августа    2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от Ершовского районного суда Саратовской области о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 810 492 рубля, отменено  с разрешением вопроса по существу, в части принятия  меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 345 492 рублей.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом заявленного истцом по встречному исковому заявлению варианта раздела   истец  просила взыскать с ответчика  денежную компенсацию в размере 345 492 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отмене определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы денежной компенсации в размере 345 492 рублей, а не половины стоимости имущества, подлежащего разделу (дело № 2-3-178/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 августа    2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области 18 апреля 2024 года отменено в части истребования из чужого незаконного пользования общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» здания магазина общей площадью 88,3 кв. м, и передачи его в распоряжение Гречуха Н.Г. с составлением акта приема-передачи, с принятием в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гречуха Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» об истребовании из чужого незаконного пользования здания магазина отказано. Решение Ершовского районного суда Саратовской области 18 апреля 2024 года в части размера и периода платы за пользование зданием магазина также изменено, путем изложения  абзаца пятого резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» в пользу Гречуха Н.Г. плату за фактическое пользование зданием магазина общей площадью 88,3 кв. м, за период с  17 мая 2021 года по 19 июня 2023 года в размере 197 959 рублей 72 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» без удовлетворения.

Основанием для отмены решения в части послужило отсутствие правовых оснований для этого, поскольку на момент разрешения спора судом спорное имущество уже не находилось во владении ответчика.

Поскольку спорный магазин с 20 июня 2023 года был передан собственнику Гречуха Н.Г., то  судебной коллегией был изменен и размер платы за фактическое пользование зданием магазина за период с 17 мая 2021 года по 19 июня 2023 года, подлежащей взысканию с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу Гречуха Н.Г. (дело № 2-3-7/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 августа    2024 года решение Ершовского районного суда  от 23 апреля 2024 отменено в части признания постановления администрации Ершовского муниципального района от 17.07.2019 года № 632 недействительным, признания реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерны точек границ объектов недвижимости, установления границ земельного участка в координатах указанных в экспертном заключении, исправления реестровой ошибки границ объекта недвижимости путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, исключения из Единого государственного реестра недвижимости актуальных сведений о местоположении границ объекта недвижимости, возложения на орган государственной регистрации осуществить соответствующие изменения границ земельного участка  в Едином государственном реестре недвижимости, а также взыскания с администрации Ершовского муниципального района, Ефремова Александра Петровича, Иваниной Людмилы Викторовны, Каграманян Вадима Григорьевича   в пользу общества с ограниченной ответственностью расходов по проведению судебной экспертизы в размере 113 900 рублей, с принятием  в указанной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Акопяна Гегама Рачиковича к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Ефремову Александру Петровичу, Иваниной Людмиле Викторовне, Каграманян Вадиму Григорьевичу о признании постановления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 17.07.2019 года № 632 недействительным, о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о внесении изменений Единый государственный реестр недвижимости отказано.

Основанием для отмены решения явилось то, что  юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось  соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежало на истце.

Согласно  заключению экспертов в результате сопоставления сведений, отображенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Ершовского муниципального района  с  актуальными сведениями ЕГРН установлено соответствие местоположения (проложения) документальных границ исследуемого земельного участки и местоположения (проложения) кадастровых границ земельного участка, установленного в соответствии с выпиской из ЕГРН, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в   п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств заключение кадастрового инженера, согласно которому  предлагаемые в соответствии с заключением экспертов   границы вновь сформированного земельного участка  пересекают фактически сформированные и закрепленные на местности объектами искусственного происхождения границы земельного участка, а также включают опоры ЛЭП.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ объекта недвижимости, установления границ спорного земельного участка, внесении соответствующих сведений в ЕГРН, а также признания недействительным постановления администрации Ершовского муниципального района.

Кроме того судебная коллегия полагала, что в связи с отсутствием реестровой ошибки в отношении земельного участка  у суда первой инстанции также отсутствовали основания для исключения из ЕГРН актуальных сведений в отношении объекта недвижимости, возложения на орган государственной регистрации обязанности внести изменения о границах земельного участка в ЕГРН, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, связанных с проездом к принадлежащего ему на праве аренды земельному участку (дело № 2-5/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля    2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года отменено с принятием отказа индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от исковых требований к Павлову В.С. о взыскании основного долга по кредитному договору за период с 29 июля 2015 года по 02 июня 2018 года, процентов за период с 29 июля 2015 года по 03 июня 2018 года, неустойки с 30 июля 2015 года по 03 июня 2018 года.  Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Павлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от исковых требований к Павлову В.С. о взыскании основного долга по кредитному договору за период с 29 июля 2015 года по 02 июня 2018 года, процентов за период с 29 июля 2015 года по 03 июня 2018 года, неустойки с 30 июля 2015 года по 03 июня 2018 года.  По делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Павлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с взысканием с  Павлова В.С.   в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору  от  03 сентября 2013 года в размере 11 136 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. отказано.

Основанием для отмены судебного акта вилось то, что судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 04 октября 2023 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика Павлова В.С. о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации (дело 2-3-183/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля    2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года отменено с  разрешением вопроса по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность Бизнеса» о прекращении исполнительного производства   от 01 июня 2023 года в отношении Маслова А.В., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 24 сентября 2021 года  удовлетворено, с прекращением исполнительного производства от 01 июня 2023 года в отношении Маслова А.В., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 24 сентября 2021 года.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа в отношении умершего гражданина, не обладающего на дату вынесения судебного приказа гражданской правоспособностью, в связи с чем, прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа, не будет являться препятствием для реализации прав истца на взыскание задолженности с наследников Маслова А.В. (материал 13-64/2024).

 

По аналогичным основаниям апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года отменено определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года (материал 13-59/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 июля  2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года отменено, с направлением гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прыткиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в Ершовский районный суда Саратовской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следовало, что   между ПАО «Восточный экспресс банк» и Прыткиной О.Н. заключен кредитный договор,  в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 171096 руб., под 30,40% годовых по безналичным/наличным счетам, сроком на 773 дней, погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику платежей.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из гражданского дела  по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прыткиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ПАО «Совкомбанк» подано заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается датой почтового отправления на конверте.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, судебный приказ отменен, после чего  ПАО «Совкомбанк» направило в Ершовский районный суд Саратовской области исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Из анализа положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Период судебной защиты составил 6 месяцев 16 дней.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при расчете срока исковой давности суду необходимо было определить путем вычета от срока направления иска по почте в районный суд - общего скора исковой давности (3 года) и периода защиты права по судебному приказу (6 месяцев 16 дней), а также учесть то, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору на 773 дня.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не были установлены и исследованы значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно, без учета указанных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, постановленное судом решение не могло быть признано обоснованным и было отменено (дело № 2-96/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 сентября    2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменено с разрешением  вопроса по существу, в части восстановления Баймуханову Н.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Байиуханову Н.Н. о взыскании затраченных на обучение денежных средств. Гражданское дело возвращено в Ершовский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что направленное в адрес Баймуханова Н.Н. решение суда первой инстанции не было им получено, и судебная корреспонденция была возращена в адрес суда за истечением срока хранения. Из материалов дела следовало, что представитель Баймуханова Н.Н. - Якушева Л.В. была с ними ознакомлена 24 мая 2024 года. Доказательств того, что заявитель был ранее ознакомлен с принятым решением Ершовского районного суда Саратовской области, материалы дела не содержат. В целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Баймуханова Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение его права на обращение в суд апелляционной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 2, 18, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (дело № 2-101/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 сентября     2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Мицар», Рыбаковой Д.И.,  (Туминой) Рыбаковой Д.И.  в пользу Осмонова Х.И. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года исковые требования Осмонова Х.И. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Мицар», Гурееву С.Н., Шмаков С.А. удовлетворены частично. С Гуреева С.Н. в пользу Осмонова Х.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для отмены судебного решения послужило принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Из материалов дела следовало, что на момент ДТП транспортным средством Фольксваген Гольф,   управляла Рыбакова Д.И., которая совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Шкода Рапид,  в котором находился истец в качестве пассажира, и которому был причинен вред здоровью.

Таким образом, поскольку Рыбакова Д.И., несмотря на заявленное ходатайство истца, не была привлечена для участия в деле, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности третьим лицам, решение суда первой инстанции признано незаконным (дело № 2-3-16/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля     2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковое заявление прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», Котуковой С.В., Трифоновой Н.В., Никоновой Л.В., Крутовцевой С.М., Белякову А.А., Дубровиной Г.В., Тупиковой Г.М., Рыловой Г.В., Савоста Е.А. о признании недействительными свидетельств о присвоении уровня квалификации, взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворено. Свидетельства о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Котуковой С.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Трифоновой Н.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Никоновой Л.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Крутовцевой С.М. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной»,  о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Белякову А.А. по профессиональному обучению по профессии «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Дубровиной Г.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Тупиковой Г.М. по профессиональному обучению по профессии «санитар», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Рыловой Г.В. по профессиональному обучению по профессии «санитар», о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Савоста Е.А. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной» признаны недействительными. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет
им. Г.В. Плеханова» в доход бюджета Саратовской области в лице Министерства Финансов Саратовской области денежные средства в размере 221 500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12 февраля 2024 года в Ершовском районном суде города Саратова состоялось судебное заседание по рассматриваемому спору. Согласно протоколу судебного заседания дело слушанием отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

В целях обеспечения проведения видеоконференц-связи судом направлены заявки в городской суд и районный суд.

22 февраля 2023 года от    районного суда   поступил ответ на заявку, согласно которому в данном суде отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2024 года, видеоконференц-связь с  районным судом  установлена.

В материалах дела содержатся отчеты о направлении на электронный адрес ответчика извещения по делу, однако в извещении не указано на удовлетворение ходатайства о проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи и согласование заявки с районным судом. Телефонограмма об уведомлении представителя ответчика отсутствует.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции не известил ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о согласовании проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (дело № 2-85/2024).

 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 ноября     2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым  в удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. к Лучкину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта  в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 15 февраля 2021 года приблизительно в 09 часов водители автомобилей  под управлением Лучкина Е.А., и  под управлением Абдуразакова Н.Х., осуществляющие буксировку на гибкой сцепке, производя остановку транспортных средств в населенном пункте для рассоединения гибкой сцепки должны были руководствоваться следующим пунктом в населенном пункте, должны были руководствоваться пунктами 7.1,12.1,20.3 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, водитель автомобиля под управлением Решетникова А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя   Решетникова А.В., выразившимися в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выборе скорости движения без учета видимости в направлении движения, непринятия мер к снижению скорости движения (невыполнение требований п 10.1 ПДД РФ) и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля   Решетников А.В. мог бы избежать ДТП, если бы, вовремя обнаружив стоящий на траектории его движения автомобиль ВАЗ, снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Даже если автомобиль ВАЗ был полностью закрыт от водителя автомобиля   Решетникова А.В. облаком пара из отработанных газов, последний, в соответствии с п. 10.1, должен был при подъезде к ограничивающему видимость объекту избрать скорость движения транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, тогда ДТП удалось бы избежать. Более того на месте автомобиля ВАЗ  могло быть любое препятствие (камень, человек, животное), при имевших место действиях водителя автомобиля  Решетникова А.В.  дорожно-транспортная ситуация все равно привела бы к ДТП.

В действиях водителей автомобилей под управлением Лучкина Е.А., и  под управлением Абдуразакова Н.Х., с технической точки зрения отсутствуют формальные признаки невыполнения ими требований каких-либо пунктов ПДД РФ, поэтому их действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, и они не имел технической возможности избежать наступления ДТП.

С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Решетникова А.В. (истца) и наступившими последствиями, а также отсутствие с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей   (третье лицо – Абдуразаков Н.Х.) и  (ответчик Лучкин Е.А.) формальных признаков невыполнения ими требований каких-либо пунктов ПДД РФ, отсутствие причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, отсутствие у них технической возможности избежать наступления ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение признано незаконным, и было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (2-3-156/2024).

 

В анализируемом периоде Саратовским областным судом рассмотрено  12 жалоб на судебные решения принятые судьями Ершовского районного суда Саратовской области по административным делам, из них 5 судебных постановления отменены с удовлетворением поступивших жалоб, что составляет 41, 67 % от количества рассмотренных жалоб,  одна жалоба (8, 33%) оставлена без рассмотрения.

 

Так основанием оставления апелляционной жалоба  Мечерова Т.М. и адвоката Андреенко Ю.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года  по делу № 2а-3-187/2024  без рассмотрения по существу явилось то, что данная апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими полномочий на обжалование судебного постановления.

Из содержания ч.2 ст. 299, ч.1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью (п.4 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие представителя, в том числе адвоката, на обжалование судебного акта удостоверяется доверенностью, в которой специально оговорено такое право представителя.

Согласно абзацу 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 301, п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеизложенных норм права что апелляционная жалоба подана от имени Мечерова Т.М. и подписана представителем по доверенности Мечеровой Р.М., а также адвокатом Андреенко Ю.А. по ордеру при этом у Мечеровой Р.М. нет высшего юридического образования, а полномочия адвоката  на подписание апелляционной жалобы не удостоверены соответствующей доверенностью.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 августа 2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Дергачевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Александрову А.А.  об установлении временного ограничения на пользование специальным правом оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно материалам дела  Александров А.А. с 4 сентября 2023 года работает у ИП  в должности водителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, а поэтому из смысла п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае ограничение специального права не допускается (дело № 2в-2-118/2024).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 августа 2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года о возвращении доводов частной жалобы на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года, по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А.И. к Ершовскому районному отделению судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отменено.

Основанием для отмены состоявшегося судебного акта послужило то, что судом первой инстанции неверно истолкован судебный акт, на который подана частная жалоба, что явилось основанием для неправильно исчисления срока на её подачу (материал 9а-45/2024).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 декабря  2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года отменено,  административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к Галишникову Сергею Александровичу о взыскании обязательных налоговых платежей возвращено в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что согласно  сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области,   Галишников С.А., 30 мая 1977 года рождения, регистрации по месту жительства не имеет, однако с 7 июля 2023 года до 8 июля 2028 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Саратовская область, р.п.Дергачи, ул. Мелиораторов, дом 6, кв.1. Однако, заявляя ходатайство о передаче административного дела для  его рассмотрения по подсудности по месту его фактического жительства в Ленинский районный суд города Смоленска доказательств того, что административный ответчик проживает или имеет право проживать по адресу, подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного  суда города Смоленска, тот суду не представил и материалы дела таковых  не содержали (дело № 2а-571/2024).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года отменено. В удовлетворении требований Маловой Н.В. о применении мер предварительной защиты в виде постановления действия постановления администрации Озинского муниципального района Саратовской области от 2 августа 2024 года № 186 «Об отстранении Маловой Н.В. и Малова В.В. от исполнения обязанностей опекунов над несовершеннолетним ребенком» отказано.

Основанием для отмены судебного акта явилось то, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты по административному иску, административными истцами не приведено и документально не подтверждено (дело № 2а-3-46/2024).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года отменено определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года об отмене меры предварительной защиты.

Основанием для отмены судебного акта явилось то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года о принятии мер предварительной защиты отменено подтверждено (дело № 2а-3-46/2024).

 

В анализируемом периоде судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено 15 кассационных жалоб на судебные акты Ершовского районного суда, из которых доводы одной жалобы, что составляет 6,67% от общего числа рассмотренных жалоб, были удовлетворены и судебный акт был изменен в части.

 

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 г. изменены в части восстановления Джахметову К.А. специального звания и перерасчета заработной платы. Джахметову Кажмурату Амархановичу восстановлено специальное звание лейтенант. Обязать Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области произвести перерасчет заработной платы Джахметова Кажмурата Амархановича за период с 1 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. по специальному званию лейтенант. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Джахметову К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ершовский районный суд Саратовской области.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2023 г. Джахметову К.А. восстановлено звание старший лейтенант, на ФССП России и ГУ ФССП по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Джахметову К.А. за период с 20 мая 2020 г. по 16 июня 2021 г. по специальному званию старший лейтенант, с ФССП России и ГУ ФССП по Саратовской области в солидарном порядке взыскана в пользу Джахметова К.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2023 г. учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2023 г. отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2023 г. изменено в части периода перерасчета заработной платы, на ФССП России, ГУ ФССП по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Джахметова К.А. за период с 1 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. В части взыскания в пользу Джахметова К.А. компенсации морального вреда с ФССП России и ГУ ФССП по Саратовской области в солидарном порядке решение суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФССП России в пользу Джахметова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для изменения судебного решения в части восстановлении Джахметову К.А. специального звания послужило то, что  судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Джахметова К.А. о восстановлении звания старшего лейтенанта, суд первой инстанции исходил из того, что в послужном списке Джахметова К.А. отражены сведения о присвоении ему специальных званий от рядового милиции до старшего лейтенанта милиции со ссылкой на соответствующие приказы, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Джахметов К.А. имел специальное звание старший лейтенант, которое должно было учитываться при присвоении ему специального звания в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что то обстоятельство, что специальное звание старший лейтенант милиции было присвоено Джахметову К.А. приказом МВД Республики Казахстан само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца этого специального звания, учитывая, что данные события имели место в переходный период распада СССР и становления новых самостоятельных государств Российской Федерации и Республики Казахстан. При этом истец продолжал службу в качестве сотрудника оперативного заслона милиции на станции Озинки Саратовской области, не может нести ответственность за ненадлежащее оформление приказа о присвоении ему специального звания старшего лейтенанта милиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Джахметова К.А., являлись следующие обстоятельства: какое специальное звание сотрудника органов внутренних дел было присвоено Джахметову К.А. на территории СССР либо Российской Федерации; наименование государственного органа, присвоившего Джахметову К.А. специальное звание, место прохождения службы Джахметовым К.А. в спорный период и на момент увольнения.

На основании копий приказов, послужного списка истца судом было установлено, что приказом МВД России от 22 июля 1992 г. № 586 л/с Джахметову К.А. было присвоено специальное звание лейтенанта милиции, в последующем после откомандирования в распоряжение Западно-Казахстанского УВД на транспорте для прохождения дальнейшей службы органами внутренних дел Республики Казахстан ему было присвоено специальное звание старшего лейтенанта милиции, затем с 21 октября 1996 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел Республики Казахстан.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права, делая вывод о том, что при присвоении истцу специального звания в органах принудительного исполнения Российской Федерации должно было учитываться звание старшего лейтенанта, исходил исключительно из самого факта присвоения Джахметову К.А. указанного звания без учета установленных по делу обстоятельств присвоения истцу данного специального звания в период службы в органах внутренних дел иностранного государства на основании приказа МВД Республики Казахстан, а также наличия у истца специального звания лейтенанта, присвоенного ему на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что истец продолжал нести службу в качестве сотрудника оперативного заслона милиции на станции Озинки Саратовской области, не свидетельствует о присвоении ему специального звания старшего лейтенанта на территории Российской Федерации, поскольку в данном случае правовое значение имеет не территория, на которой истец осуществлял свои служебные обязанности, а орган внутренних дел, в котором он проходил службу на момент присвоения ему указанного специального звания – Западно-Казахстанское управление внутренних дел на транспорте МВД Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для восстановления Джахметову К.А. специального звания старший лейтенант и осуществления перерасчета ему заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. исходя из этого специального звания нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что последним званием, присвоенным Джахметову К.А. на территории Российской Федерации на основании приказа МВД России от 22 июля 1992 г., являлось звание лейтенанта милиции, что давало ему право при назначении на должность в органах принудительного исполнения на присвоение первого специального звания в соответствии со статьями 39 и 41 Закона «О службе в органах принудительного исполнения» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом данного специального звания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено, что на момент поступления на службу в органы принудительного исполнения истец имел специальное звание лейтенанта, присвоенное ему на территории Российской Федерации, которое неправомерно не было учтено при присвоении ему специального звания в органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебная коллегия изменила решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 г. в части специального звания, в котором восстановлен истец и по которому на ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за период службы в органах принудительного исполнения, не передавая дело на новое рассмотрение (дело № 2-3-2015).

 

Анализируя причины отмен и изменений судебных актов, прихожу к выводу, что основными их причинами является: ненадлежащая подготовка дел к судебным разбирательствам; неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, выяснение которых является залогом правильного и законного решения;  неправильное распределение бремени  доказывания между сторонами; и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рекомендовать судьям суда: изучить справку по анализу причин отмен и изменений судебных актов по гражданским и административным делам апелляционной и кассационной инстанциями во II полугодие 2024 года, с целью недопущения подобных ошибок при дальнейшем отправлении правосудия по гражданским и административным делам; надлежащим образом проводить подготовку по каждому делу, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, и распределяя бремя их  доказывания между сторонами; при возникновении вопросов по конкретным делам ставить их на обсуждение на ежедневных совещаниях судей.

 

 

Заместитель председателя суда                                                             Ю.В. Федорцова